秦汉“三环”非唐代三审制来源考辨_郑显文.pdf

·５· 史 学 月 刊 ２０２３ 年 第４ 期 · 专题研究 · 秦汉 “三环 ”非唐代三审制来源考辨 ＊ 郑 显 文 ［摘 王 洁 由于文献资料的匮乏，学术界对 秦 汉 至 隋 唐 之 际 告 诉 程 序 的 认 识 一 直 存 在 很 大 分 要］ 长期以来， 歧。近年来，随着秦汉法律竹简和敦煌吐鲁番文书的发现，可以对古 代 诉 讼 制 度 产 生 新 的 认 识 。 通 过 对 秦 汉时期的“三环”、汉代“三日复问”和唐代三审制度的探讨可知，秦汉之 际 的“三 环”程 序 与 唐 代 三 审 制 度 没 有渊源关系。秦汉“三环”程序所适用的对象仅 为 年 七 十 岁 以 上 父 母 控 告 子 孙 不 孝 的 犯 罪，如 果 是 “免 老 ” 以下者控告子孙不孝，则不适用“三环”的 司 法 程 序。 中 国 古 代 的 司 法 鉴 定 技 术 十 分 落 后，为 了 防 止 诬 告， 避免发生冤假错案，两汉时期实行满三日复问的告诉程序，即首次对 原 告 讯 问 后，三 日 后 再 次 对 原 告 讯 问， 并向控告人告知诬告反坐应承担的法律后果。由此可知，唐代的三审制度源于汉代的满三日复问程序。 ［关键词］ 秦汉； 三环；诬告；三日复问；三审制度 ［中图分类号］Ｋ２ ３２ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］０ ５８３ ０２１４（ ２０２３） ０４ ０００５ １１ ＊ 中国古代秦汉以后的诉讼制度是审判官员主导下 的司 法审 判 模 式 ，无 论 是 民 事 诉 讼 还 是 刑 事 诉 讼 ，司法机关在审判过程中都居于主导地位 。 受此影响 ，古代诉讼程序重要的特征是立案与审判未有 实质性分离 。 从新出土的古代法律简牍和传世文献资料看 ，其审判重心主要集中在立案阶段 ，即对诉 讼的主体资格 、诉讼的地域管辖 、诉讼内容的真实性 和合 法性 进 行 审 查 ，以 防 止 冤 假 错 案 的 发 生 。 中 国古代无论是秦汉之际案件受理前 “诬告反坐 ”的告知程序 ，还是唐代的三审立案制 ，都是司法鉴定技 术不发达的产物 。 这些告诉程序的设置 ，能够有效避免冤假错 案 的 发 生 ，节 约 司 法 成 本 ，提 高 诉 讼 审 判的效率 ，最大限度维护诉讼当事人的合法权益 。 自 ２０ 世纪初以来 ，随着战国秦汉法律竹简和敦煌吐鲁番 文 书 的 发 现 ，学 术 界 对 战 国 秦 汉 至 隋 唐 之际的诉讼审判制度有了新的认 识 ，发 表 了 许 多 研 究 成 果 ① 。 但 这 些 成 果 大 多 限 于 对 秦 汉 和 隋 唐 各 时期诉讼审判体制的研究 ，对于秦汉至隋唐之际告诉程序的发展变化并未给予足够的关注 ，甚至对两 汉时期告诉程序的设置也未展开讨论 。 近年来 ，也有学 者对秦汉时期的 “三 环 ”制 度 和 唐 代 三 审 制 的 关系进行了探讨 ② ，但是 ，随着 秦 汉 法 律 竹 简 的 不 断 发 现 以 及 对 敦 煌 吐 鲁 番 法 律 文 书 研 究 的 日 渐 深 ＊ ＊ ① 基金项目：上海市教 委 ２０１７ 年 度 科 研 创 新 计 划 重 大 项 目 “一 带 一 路 沿 线 新 发 现 的 古 代 各 民 族 的 法 律 文 书 整 理 及 研 究 ” （ ２０１７ ０１ ０７ ００ ０２ Ｅ０００４８）。 刘海年：《秦的诉讼制度》，《战国秦代法制管窥》，北京：法 律 出 版 社 ２００６ 年 版，第 １６１～２２０ 页；张 建 国：《汉 简 〈奏 谳 书〉和 秦 汉刑事诉讼程序初探》，《帝制时代的中国法》，北京：法律 出 版 社 １９９９ 年 版，第 ２９４～３１４ 页；李 均 明：《简 牍 所 反 映 的 汉 代 诉 讼关系》，《简牍法制论稿》，桂林：广西师范大学出版社 ２０１１ 年版，第 ５１～７９ 页；闫晓君：《秦汉时 期 的 诉 讼 审 判 制 度》，《秦 汉 法律研究》，北京：法律出版社 ２０１２ 年版，第 ７７～９２ 页；徐 世 虹：《汉 代 民 事 诉 讼 程 序 考 述 》，《政 法 论 坛 》 ２００１ 年 第 ６ 期，第 １２２～１３０ 页；冯卓慧：《汉代民事诉讼制 度 考 略》，《西 部 法 学 论 坛 》 ２０１１ 年 第 １ 期，第 １９～２５ 页；张 朝 阳：《汉 代 民 事 诉 讼 新 《华东师范大学学报》 《汉代诉讼程序考》， 《法学评论》 论》， ２０１３ 年第 ４ 期，第 ７１～８０ 页；程政举： ２０１３ 年第 ２ 期，第 １１６～１２２ 页； 《唐代司法组织系统考》， 《法学月刊》 《唐代司法研究》， 《唐代法制研究》，台 刘陆民： １９４７ 年第 ３ 卷第 ４ 期，第 ２２～３４ 页；刘俊文： 《唐代诉讼文书格式初探———以吐鲁番文书为中心》， 《敦煌吐鲁番研究》第 １４ 卷，上海：上海 北：文津出版社 １９９９ 年版；黄正建： 《唐代刑事诉讼 惯 例 研 究》，北 京：科 学 出 版 社 ２０１７ 年 版；大 庭 脩 著，徐 世 虹 等 译： 古籍出版社 ２０１４ 年版，第 ２８９～３１７ 页；陈玺： 《居延新出〈候粟君所责寇恩事〉册书———〈爰书考〉补》， 《秦汉法制史研究》，上海：中西书局 ２０１７ 年版，第 ４５６～４７２ 页；等等。 ② 钱大群：《“三审”辨》，《唐律与唐代法制考辨》，北京：社会科学文献出版社 ２０１３ 年版，第 ８４～８８ 页；刘 华 祝：《关 于 秦 律、汉 律 中的“三环”问题》，中国秦汉史研究会编：《秦汉史论丛》第 ９ 辑，西安：三秦出版社 ２００４ 年 版，第 ３１９～３２５ 页；朱 红 林：《再 论 竹简秦汉律中的“三环”———简牍中所反映的秦汉司法程序研究之一》，《当 代 法 学》 ２００７ 年 第 １ 期，第 １４０～１４５ 页；陈 光 中： 《中国古代司法制度》，北京：北京大学出版社 ２０１７ 年版，第 ２０６～２０７ 页。 ·６· 入 ，我们发现秦汉时期的 “三环 ”告诉程序与唐代的三审制并没有太大的关联 ，唐代的三审立案制与两 汉时期的 “三日复问 ”程序却有很深的渊源关系 。 基于此 ，笔者将以传世文献为基础 ，结合新出土的秦 汉法律竹简和敦煌吐鲁番文书 ，对秦汉时期的 “三环 ”“三日复问 ”程序与唐 代 三 审 制 的 关 系 进 行 全 面 梳理和考证 ，以期还原古代告诉制度的原貌 。 一 秦汉法律竹简中关于 “三环 ”的记述 秦汉之际是中国古代法律制度发生重大转型的时期 。 西 汉 政 权 建 立 后 ，对 秦 代 的 法 律 制 度 既 有 继承 ，也有变革 。 例如 ，汉朝初年继 承 了 秦 代 不 孝 罪 的 规 定 ，据 岳 麓 书 院 藏 秦 简 记 载 ：“【自 】今 以 来 ， 殴泰父母 ，弃市 ，奊訽 （诟 ）詈之 ，黥为城旦舂 。”① 张家山汉简 《二 年律 令 》与秦 代 的 规 定 基本 相同 ，其 中 记述 ：“子牧杀父母 ，殴詈泰父母 、父 母 、叚 （假 ）大 母 、主 母 、后 母 ，及 父 母 告 子 不 孝 ，皆 弃 市 。”② 而 秦 代 法律严禁父母 、子女 、夫 妻 等 亲 属 隐 匿 犯 罪 的 制 度 ：“父 母 、子 、同 产 、夫 妻 或 有 罪 而 舍 匿 之 其 室 及 敝 （蔽 ）匿之于外 ，皆以舍匿罪人律论之 。”③ 则在西汉时期已被废除 。 汉宣 帝地节 四 年 （前 ６６ 年 ）颁布 法 令 ：“父子之亲 ，夫妇之道 ，天性也 。 虽有患祸 ，犹蒙死而存之 。 诚爱结于心 ，仁厚之至也 ，岂能违之哉 ！ 自今子首匿父母 、妻匿夫 、孙匿大父母 ，皆勿坐 。 其父母 匿 子 ，夫 匿 妻 ，大 父 母 匿 孙 ，罪 殊 死 ，皆 上 请 廷 尉以闻 。”④ 湖北云梦睡虎地出土的秦代法律竹简中 ，出现了 对父母控 告 子女 不 孝 是 否 适 用 “三 环 ”程 序 的 记 述 ，据 《法律答问 》记载 ：“免 老 告 人 以 为 不 孝 ，谒 杀 ，当 三 环 之 不 ？ 不 当 环 ，亟 执 勿 失 。”⑤ 分 析 该 条 史 料 ，可以看出秦律对不孝罪的处罚极重 ，只要司法机关 接到 父母控 告 子 孙 不 孝 罪 的 案 件 ，将 立 即 拘 捕 不孝子孙 ，不适用 “三环 ”的程序 。 在云梦秦简 《封诊式 》“告子 ”条中 ，也记录了父亲控告儿子不孝 ，请求官府 “谒杀 ”的司法程序 ：“爰 书 ：某里士五 （伍 ）甲告曰 ：‘甲亲子同里士五 （伍 ）丙不孝 ，谒杀 ，敢告 。’即令令史己往执 。 令史己爰书 ： 与牢隶臣某 执丙 ，得某室 。 丞某 讯丙 ，辞曰 ：‘甲 亲子 ，诚不孝 甲所 ，毋 （无 ）它坐 罪 ’。”⑥ 该条 史 料没有 记述原告士伍甲的具体年龄 ，说明原 告 甲 的 身 份 很 普 通 ，不 属 于 “免 老 ”的 特 殊 主 体 ；“即 令 令 史 己 往 执 ”，表明对原告没有适用 “三环 ”的程序 ，司法机关直接派令史拘捕 。 在岳麓书院所藏秦简中 ，也出现 了关于父母控告子女不孝罪的规定 ：“子杀伤 、殴詈 、投 （殳 ）杀父 母 ，父 母 告 子 不 孝 及 奴 婢 杀 伤 、殴 、投 （殳 ）杀主 、主子父母 ，及告杀 ，其奴婢及 。”⑦ 由于岳麓秦简后面残损 ，相关的法律程序未见记载 。 云梦秦简 《法律答问 》仅记述了秦 代 “三 环 ”的 法 律 程 序 ，并 没 有 说 明 “三 环 ”程 序 所 适 用 的 对 象 。 在张家山汉简 《二年律令 · 贼律 》中详细记述了 “三环 ”适 用的对象和法律 程 序 ：“子 牧 杀 父 母 ，殴 詈 泰 父母 、父母 、叚 （假 ）大母 、主母 、后 母 ，及 父 母 告 子 不 孝 ，皆 弃 市 。 其 子 有 罪 当 城 旦 舂 、鬼 薪 白 粲 以 上 ， 及 为人奴婢者 ，父母告 不孝 ，勿 听 。 年 七 十 以 上 告 子不孝 ，必 三环之 。 三环 之 各 不 同 日 而 尚 告 ， 乃听之 。”⑧ 《二年律令 · 贼律 》的法律条 文 弥 补 了 云 梦 秦 简 缺 失 的 内 容 ，即 年 七 十 以 上 的 父 母 控 告 子 女不孝 ，必须经过 “三环 ”的司法程序 。 综合云梦秦简 、张家山汉简 《二年律令 》的记述 ，我们 对秦汉 之 际 不 孝 罪 的 诉 讼 有 了 初 步 认 识 ：其 一 ，秦汉之际存在 “免老 ”的制度 。“免老 ”，是秦汉时期官方的法律用语 ，在岳麓书院所藏秦简中 ，有关 于 “免老 ”的记载 ：“免老 、小未传 、女子未有 夫 而 皆 不 居 偿 日 者 ，不 用 此 律 。”⑨ 卫 宏 《汉 旧 仪 》对 “免 老 ” 的含义作了如下解释 ：“秦制二十爵 。 男子赐爵一 级 以 上 ，有 罪 以 减 ，年 五 十 六 免 。 无 爵 为 士 伍 ，年 六 0由 此 可 知， 十乃免者 ，有罪 ，各尽其刑 。”1 秦 代 有 爵 位 者 ，五 十 六 岁 “免 老 ”；无 爵 位 者 ，士 伍 年 六 十 岁 “免老 ”。 西汉初年 ，国家对 “免老 ”的 年 龄 又 作 了 调 整 ，据 《二 年 律 令 · 傅 律 》规 定 ：“大 夫 以 上 年 五 十 ① 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（陆）》，上海：上海辞书出版社 ２０２０ 年版，第 １５０ 页。 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，北京：文物出版社 ２００６ 年版，第 １３ 页。 ②⑧ ③ ⑦⑨ ④ ⑤⑥ 1 0 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（肆）》，上海：上海辞书出版社 ２０１５ 年版，第 ４０、 ４３、 ５８ 页。 班固：《汉书》卷八《宣帝纪》，北京：中华书局 １９６２ 年版，第 ２５１ 页。 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物出版社 １９９０ 年版，第 １１７、 １５６ 页。 孙星衍等辑，周天游点校：《汉官六种》，北京：中华书局 １９９０ 年版，第 ８５ 页。 ·７· 八 ，不更六十二 ，簪褭六十三 ，上造六十四 ，公士六十五 ，公卒 以 下六 十六 ，皆为 免 老 。”① 荆州胡 家草场 汉简 《傅律 》与 《二年律令 》的记载大致相同 ，规定 ：“夫 （大夫 ）以上年五十八 ，不更六十二 ，簪褭六十三 ， 上造六十四 ，公士六十五 ，士五 （伍 ）六 十 六 ，隐 官 六 十 七 ，皆 为 免 老 。”② 增 加 了 “隐 官 六 十 七 ”，说 明 汉 代对 “免老 ”年龄的规定更加详细 。 其二 ，关于秦代不孝罪 “谒杀 ”的规定 。“谒杀 ”，是 指父母 祖 父 母 到 官 府 控 告 子 孙 不 孝 ，请 求 官 府 处死不孝子孙 。 秦汉法律严禁父母私自杀死不孝之子 ，秦律 规 定 ：“擅杀 子 ，黥 为 城旦 舂 。”③ 如果 儿 子 犯有不孝罪 ，父母应到官府控告 ，经过官府审判 ，由官府处死不孝之子 。 其三 ，关于拘捕不孝罪者的法律程序 。 在云梦秦简 《法律 答 问 》中 ，有 人 控 告 子 孙 犯 不 孝 罪 时 ，司 法机关应 “亟执勿失 ”，即立即拘捕犯罪人 。 在云梦 秦简 《封诊 式 》“告子 ”条 中 ，有 “即 令 令 史 己 往 执 ”， 意思是说官府接到甲控告儿子丙不孝 罪 的 诉 讼 ，当 即 派 令 史 前 往 拘 捕 “士 伍 丙 ”，与 《法 律 答 问 》中 的 “亟执勿失 ”含义相同 ，不必经过 “三环 ”的程序 。 其四 ，西汉时期 ，司法机关对于年七十以上父母控 告子 女不孝 的 犯 罪 ，除 必 须 经 过 “三 环 ”的 法 律 程序外 ，还要对被告进行 “验问 ”，即核实和讯 问 。 在 云梦 秦简 《封诊 式 》“告子 ”条 中 记 有 “丞 某 讯 丙 ”， 司法官员丞对不孝子丙进 行 讯 问 ④ 。 汉 元 帝 初 元 年 间 ，王 尊 任 美 阳 县 令 期 间 ，有 美 阳 女 子 告 假 子 不 孝 ，曰 ：“儿常以我为妻 ，妒笞我 。”县 衙 接 到 报 案 后 ，“遣 吏 收 捕 验 问 ，辞 服 ”，尊 命 人 “取 不 孝 子 县 磔 著 树 ，使骑吏五人张弓射杀之 ”⑤ 。 总之 ，依据传世文献和出土秦汉法律简牍的记述 ，我们看到秦汉之际只有年七十以上的父母控告 子孙犯不孝罪才适用 “三环 ”程序 ，且 须 经 过 司 法 官 员 “验 问 ”，而 “免 老 ”以 下 的 父 母 控 告 子 孙 犯 不 孝 罪 ，则不适用 “三环 ”程序 。 二 秦汉法律简牍中 “三环 ”的含义辨析 目前学术界对云梦秦简 《法律答问 》和张家山汉简 《二年律令 》中 “当三环之不 ”“必三环之 ”中 “环 ” 字的解读存在很大分歧 。《法律答问 》的注释者认为 ，“环 ，读为原 ，宽宥从轻 。 古时判处死刑有 ‘三宥 ’ 的程序 ”⑥ 。 刘华祝认为在没有新的材料之前 ，只能 同 意 把 “三 环 ”视 为 《周 礼 》中 的 “三 宥 ”，属 审 讯 判 决程序中的规定 ⑦ 。 徐 世 虹 认 为 “三 环 ”是 “反 复 调 查 ”的 意 思 ⑧ 。 钱 大 群 指 出 ，《法 律 答 问 》中 的 “三 环 ”，意思是令原告 “三次返还 ”慎 思 所 告 ，相 当 于 唐 律 中 的 “三 审 ”⑨ 。 朱 红 林 则 从 控 告 对 象 的 角 度 进 0 。《 行了分析 ，认为 “三环 ”的对象 是 原 告 ，是 三 次 劝 阻 原 告 ，是 对 老 人 自 诉 的 限 制 1 二 年 律 令 》的 整 理 者也对 “三环 ”作了如下解释 ：“环 ，读 如 ‘还 ’，《说 文 》：‘复 也 ’。 三 环 ，年 龄 七 十 岁 以 上 的 人 告 其 子 不 孝 ，必须经反复告三次 ，司法部门才予受理 ”1 。 对先秦秦汉之际 “环 ”字含义的考察 １． 关于古代 “环 ”字 的 含 义 ，《说 文 》曰 ：“环 ，壁 。”段 玉 裁 注 ：“环 ，引 伸 为 围 绕 无 端 之 义 。 古 只 用 2“ 还 。”1 环 ”字在先秦秦汉之际有许多不同含义 ，主要包括如下三种 ： 其一 ，“返还 ”“返回 ”之意 。 据云梦秦简 《法律 杂抄 》“公车 司马猎 律 ”记 载 ：“射 虎 车 二 乘 为 曹 。 虎 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，第 ５７、 １４ 页。 ①1 ② 荆州博物馆、武汉大学简帛中心：《荆州胡家草场西汉简牍选粹》，北京：文物出版社 ２０２１ 年版，第 ７９ 页。 ③ ④⑥ 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，第 １０９、 １５６、 １１７ 页。 ⑤ 班固：《汉书》卷七六《王尊传》，第 ３２２７ 页。 ⑦ 刘华祝：《关于秦律、汉律中的“三环”问题》，中国秦汉史研究会编：《秦汉史论丛》第 ９ 辑，第 ３２４ 页。 ⑧ 徐世虹：《“三环之”、“刑复城旦舂”、“系城 旦 舂 某 岁”解———读 〈二 年 律 令 〉札 记 》，中 国 文 物 研 究 所 编：《出 土 文 献 研 究 》第 ６ 辑，上海：上海古籍出版社 ２００４ 年版，第 ７９～８２ 页。 ⑨ 钱大群：《唐律与唐代法制考辨》，第 ８４～８８ 页。 1 0 朱红林：《张家山汉简〈二年律 令 〉集 释 》，北 京：社 会 科 学 文 献 出 版 社 ２００５ 年 版，第 ３９～４３ 页；《再 论 竹 简 秦 汉 律 中 的 “三 环”———简牍中所反映的秦汉司法程序研究之一》，《当代法学》 ２００７ 年第 １ 期，第 １４５ 页。 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社 １９８８ 年版，第 １２ 页。 1 2 ·８· 未越泛藓 ，从之 ，虎环 （还 ），赀一 甲 。”① 对 于 该 条 律 文 ，陈 国 治 、于 孟 洲 等 学 者 认 为 ，“虎 环 ”，是 指 老 虎 逃回的意思 ② 。 在岳麓书院所藏秦简中 ，多 次 出 现 了 “环 ”字 ，如 第 １０２３ 简 记 载 ：“市 ，其 受 者 ，与 盗 同 法 。 前令予及以嫁入姨夫而今有见 存 者 环 （还 ）之 ，及 相 与 同 居 共 作 务 钱 财 者 亟 相 。”③ 另 据 里 耶 秦 简 Ｖ８ ６０＋８ ６５６＋８ ６６５＋８ ７４８ 记述 ：“谒令亭居署所 。 上真书谒环 。”注释者认 为 ，环 ，读 为 “还 ”， 返还 ④ 。 张家山汉简 《二年律令 · 捕律 》：“群盗杀伤人 、贼 杀伤 人 、强盗 ，即发 县道 ，县 道亟 为发 吏 徒足 以追捕之 …… 以穷追捕之 ，毋敢 □ 界而环 （还 ）。”⑤ 上述史料中的 “环 ”字 ，具有返还 、返回的含义 。 其二 ，先秦秦汉之际的 “环 ”字 ，也有 “却 ”的 含 义 。 据 《周 礼 · 夏 官 》记 载 ：“环 ，犹 却 也 。”⑥ 云 梦 秦 简 《法律答问 》记述 ：“甲徙居 ，徙数谒吏 ，吏环 ，弗为更籍 ，今甲有耐 ，赀罪 ，问吏可 （何 ）论 ？”秦简的整理 者认为 ，环 ，“此处意为推却 ”⑦ 。 张家山汉简 《二年律令 · 史律 》记述 ：“大史 、大卜谨 以吏 员调 官 史 、卜 县道官 ，官受除事 ，勿环 。”整 理 小 组 认 为 ，“环 ”字 ，“意 为 拒 绝 ”⑧ ；曹 旅 宁 认 为 ，“环 ”字 具 有 “推 辞 ”之 意 ⑨。 其三 ，在先秦时期的文献典籍中 ，“环 ”字也有环绕之意 。《周礼 · 秋官 · 环人 》记载 ：“环人掌送逆 邦国之通宾客 ，以路节达诸四方 。”贾公彦疏曰 ：“此环人与 《夏官 》‘环 ’字虽同 ，义则异 ，彼环人主致师 ， 此环人主环绕宾客 ，使 不失脱 ，是其 异 也 。”⑩ 另 据 《礼记 ，· 杂 记上 》记载 ：“小敛 ，环 绖 ，公 、大 夫 、士 一 也 。”郑玄注 ：“环绖者一股 ，所谓缠绖也 。”孔颖达疏 ：“知以一 股 所 谓 缠 绖 者 ，若 是 两 股 相 交 则 谓 之 绞 。 今云环绖是周回缠绕之名 ，故知是一股缠绖也 。”1《史记 · 荆 轲列 传 》也有 如 下 记 述 ：“荆轲逐 秦王 ，秦 2“ 王环柱而走 。 群臣皆愕 ，卒起不意 ，尽失其度 。”1 环 ”即环绕之意 。 那么 ，云梦秦简 《法律答问 》和张家山汉简 《二年 律令 · 贼 律 》中 的 “三 环 ”应 作 何 解 释 呢 ？ 上 述 三 种含义中 ，“环绕 ”之义可以排除 ，如果把 “三环 ”解释为三次环绕 ，法律条文的上下文意思不通 。 目前学界多将 “三环 ”的 “环 ”字解释为返还 ，如 钱 大 群等 学 者认为 ，“三 环 ”的 环 字 作 “还 ”，司 法 机 3。 笔 者 认 为 ， 关 “三次令告发人返还熟思然 后 再 受 理 ”1 据 《法 律 答 问 》：“免 老 告 人 以 为 不 孝 ，谒 杀 ，当 三环之不 ？ 不当环 ，亟执勿失 。”《二年律令 · 贼 律 》：“年 七 十 以 上 告 子 不 孝 ，必 三 环 之 。 三 环 之 各 不同日而尚告 ，乃听之 。”可知 ，“当三环之不 ”和 “必三环之 ”中的 “三环 ”是指司法机关对控告者所实施 的法律行为 ，“环 ”字应为秦汉时期的法定司法程序 。 如果把 “三环 ”理解为让告发人三次返还 ，“环 ”字 就不具有法定程序的性质 。 实施 “三环 ”的主体是司法机关 ，控告人是 “三环 ”所指向的法律对象 ，故把 “三环 ”解释为让控告人三次返还 ，不符合立法者的立法原意 。 既然 “环 ”字的上述两种解释无法自圆其说 ，笔者认为云梦秦简及 《二年律令 》中 “三环 ”的 “环 ”字 ， 应理解为 “却 ”，为劝阻 、劝解的意思 ，即七十岁以上的原告到司法机关控告子孙不孝 ，司法机关须经过 三次劝阻的法律程序 ，让其谨慎告诉 。“环 ”字有 “却 ”的含义 ，在法律条文中有明确的表述 ，如 “三环之 各不同日而尚告 ”，表明作为原告的父母被司法机 关三 次 劝阻 拒绝 ，仍 坚 持 控 告 子 孙 不 孝 ，即 “尚 告 ”， “乃听之 ”，司法机关才最终决定受理 。 秦汉时期 ，父母控 告 子 孙 不 孝 的 诉 讼 案 件 频 繁 发 生 ，出 土 秦 汉 简 牍 中 有 许 多 不 孝 罪 的 诉 讼 案 4 。 无论在法律层面还是在伦理道德层面 ， 例1 家长都居于诉讼 优势 地位 ，对子孙 不 孝罪 提 出 诉讼 是父 ①⑦ ② 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，第 ８５、 １２７ 页。 陈国治、于孟洲：《睡虎地秦简中“泛藓”及公车司马猎律新解》，《中国历史文物》 ２００６ 年 第 ５ 期，第 ６３～６６ 页；曹 旅 宁：《从 秦 简〈公车司马猎律〉看秦律的历史渊源》，《秦汉魏晋法制探微》，北京：人民出版社 ２０１３ 年版，第 ５６ 页。 ③ 陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（伍）》，上海：上海辞书出版社 ２０１７ 年版，第 ４０ 页。 ④ 陈伟主编：《里耶秦简牍校释》第 １ 卷，武汉：武汉大学出版社 ２０１２ 年版，第 ４３～４５ 页。 ⑤⑧ 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，第 ２７～２８、 ８２ 页。 ⑥⑩ ⑨ 《周礼注疏》卷二八，阮元校刻：《十三经注疏》，北京：中华书局 １９８０ 年版，第 ８３３、 ８９９ 页。 曹旅宁：《张家山汉简〈史律〉考》，《张家山汉律研究》，北京：中华书局 ２００５ 年版，第 １８０ 页。 1 《礼记正义》卷四一，阮元校刻：《十三经注疏》，第 １５５６ 页。 1 2 司马迁：《史记》卷八六《荆轲列传》，北京：中华书局 １９５９ 年版，第 ２５３５ 页。 1 3 钱大群：《唐律与唐代法制考辨》，第 ８８ 页。 1 4 徐世虹：《秦汉简牍中的不孝罪诉讼》，《华东政法学院学报》 ２００６ 年第 ３ 期，第 １２４～１２９ 页。 ·９· 母拥有的绝对权力 。 至于诉讼结果 ，如果司法机关以不孝罪判处儿子死刑 ，年迈父母的生活必然会受 到严重影响 ，从家庭情感的因素 来 说 ，真 心 希 望 处 死 不 孝 子 孙 的 情 况 必 然 是 少 数 。 故 而 在 法 律 实 践 中 ，司法官员对原告加以劝阻 ，对被告进行惩戒 ，使其反 省悔 过 ，是 司 法 官 员 和 原 告 共 同 期 待 的 结 果 ， “三环 ”正是为此而设立的对原告的劝阻程序 。 汉代对不孝罪的诉讼 ，通常采取劝阻和调解的方式 ，据 《后汉书 · 仇览列传 》注引谢承书记载 ：“览 为县阳遂亭长 ，好行教化 。 人羊元凶恶不孝 ，其母诣览言元 。 览呼元 ，诮责元以子道 。 与一卷 《孝经 》， 使诵读之 。 元深改悔 …… 母子更相向 泣 ，于 是 元 遂 修 孝 道 。”① 可 以 看 出 汉 代 司 法 官 员 对 于 父 母 控 告 子孙不孝罪的诉讼案件 ，通常采取 审 慎 的 态 度 ，先 进 行 劝 阻 ，劝 解 不 成 才 进 入 到 诉 讼 程 序 ，最 终 做 出 判决 。 通过上述考察 ，我们对 《法律答问 》和 《二年律 令 》中 “三环 ”的含 义 有 了 较 为 清 晰 的 认 识 ：首 先 ，在 秦汉两代 ，确实存在父母控告子孙不孝罪的 “三环 ”程序 ，“三环 ”所适用的对象是年七十岁以上父母控 告子孙不孝的违法行为 ，而且是必经的司法程序 ，即 “必三环之 ”。 如果是 “免老 ”或者 “免老 ”以下的父 母控告子孙不孝 ，司法机关则不适用 “三环 ”的程序 ，应立即拘捕不孝子孙 。 这说明 “三环 ”告诉程序适 用的范围非常狭窄 。 其次 ，“三环之各不同日 ”，表明 “三环 ”程序发生在不同的日期 ；“尚告 ”，表明原告 此前的告诉被拒绝后 ，仍坚持原来的诉讼请求 ；“乃听之 ”，意思是经过官府对原告的三次劝阻后 ，原告 仍坚持告诉 ，司法机关才最终立案受理 。 最后 ，“三环 ”程序适用的 对 象 原 告 为 七 十 岁 以 上 的 老 人 ，对 于 “免老 ”或普通民众控告子孙不孝罪并不适用 。 适用 “三环 ”程序的时 间 是 在 原 告 控 告 之 后 ，官 府 拘 捕犯罪者之前 ，主要是对原告采取的劝阻程序 ，类似现代诉讼制度中的审前调解 。“三环 ”是针对原告 而不是针对被告所设计的法律程序 。 从古代不孝罪诉讼看秦汉 “三环 ”的含义 ２． 关于秦汉法律竹简中 “三环 ”的含义 ，也可从古代尊长控告子孙犯不孝罪的诉讼审判中寻找答案 。 在中国古代的司法实践中 ，对于父母 、祖父母控告子孙不孝罪 的诉 讼 案 件 ，司 法 官 员 通 常 先 对 原 告 进 行劝阻 ，采用调解的方式 ，调解不成才进行裁判 。 众所周知 ，先秦儒家提倡孝道 ，孝是儒家文化的核 心 内 容 ，也 是 维 系 家 庭 和 社 会 稳 定 的 基 础 。 从 汉武帝以后 ，历代统治者皆把儒家思想作为治国的 根 本指导思 想 ，大 力 弘 扬 孝 道 ，并 把 孝 的 内 容 融 入 到法典中 ，以国家强制力保障实施 。 中国古代对不孝罪 的处罚 很 重 ，一 旦 控 告 属 实 ，将 对 不 孝 者 处 以 重刑 。 从秦汉以后 ，司法机关对不孝罪者大多处以死 刑 ，不仅 剥 夺 了 男 性 子 孙 的 生 命 权 ，还 影 响 到 国 家的徭役和赋税征收 ，对年迈父母的生活也会造成很大影响 。 为了防止控告人中途撤诉 ，古代司法机 关对于父母控告子孙的不孝犯罪 ，通常采取劝阻的程序 。 首先 ，古代不孝罪诉讼立案前的劝阻程序 ，目的是为了防止原告中途撤诉 。 古代无论是儒家还是 法家 ，都宣扬孝道 ，家长对子孙不孝罪的诉讼拥有绝对权利 。 司法机关对于不孝罪的受理 ，“必亲告乃 坐者 ，盖家庭主恩 ，亲属相隐 ，必尊长 亲 告 ，方 依 律 明 正 其 罪 ”② 。 司 法 官 员 对 于 尊 长 控 告 子 孙 不 孝 的 诉讼 ，先对原告加以劝阻 ，主要是基于伦理亲情的考 量 ，防止原 告 在 诉 讼 过 程 中 反 悔 ，浪 费 司 法 资 源 。 若一旦不孝罪诉讼进入到审理和判决程序 ，许多朝代法律规定不能随意撤诉 ，否则将承担相应的法律 后果 。 秦代法律把应判刑而不判的行为称为 “纵囚 ”，据云梦秦简 《法律答问 》记述 ：“论狱 【何谓 】‘不直 ’？ 可 （何 ）谓 ‘纵囚 ’？ 罪当重而端轻 之 ，当 轻 而 端 重 之 ，是 谓 ‘不 直 ’。 当 论 而 端 弗 论 ，及 伤 其 狱 ，端 令 不 致 ，论出之 ，是谓 ‘纵囚 ’。”③ 汉律中有 “告之不审 ”的规定 ，据张家山 汉简 《二 年律 令 》记 载 ：“告 ，告之 不 审 ，鞫之不直 ，故纵弗刑 ，若论而失之 …… 皆如耐罪然 。”④ 可见 ，秦汉之际 原告 提 起 的 不 孝罪 诉讼一 旦 ① 范晔：《后汉书》卷七六《仇览列传》，北京：中华书局 １９６５ 年版，第 ２４８０ 页。 ② 凌铭麟：《新编文武金镜律例指南》卷九，杨一凡主编：《历代珍稀司法文献》第 ８ 册，北京：社 会 科 学 文 献 出 版 社 ２０１２ 年 版，第 ３７５ 页。 ③ 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，第 １１５ 页。 ④ 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，第 ２３ 页。 · １０ · 进入到审理和判决程序 ，严禁司法官员随意停止裁判 ，否则将承担 “告之不审 ”的责任 。 在宋人郑克编纂的 《折狱龟鉴 》中 ，记述了一个祖父控告孙子不孝罪而中途撤诉的案例 ，从中可以 看到古代中止诉讼的司法程序 ：“任 布 副 枢 知 越 州 ，民 有 被 酒 骂 其 祖 者 ，祖 既 诉 之 ，已 而 大 悔 ，哭 于 庭 曰 ：‘老无子 ，赖孙以为命 。’布 特 贷 出 之 ，且 上 书 自 劾 。 朝 廷 亦 不 之 问 。”郑 克 解 释 说 ：“按 孙 骂 祖 法 当 死 ，特贷出之 ，理宜自劾 。 此乃矜其失 教 而 谨 于 用 刑 者 也 。”① 依 据 该 条 史 料 的 记 述 ，若 原 告 想 中 途 撤 诉 ，司法官员须通过特别程序 “特贷出之 ”，还须 “理宜自劾 ”，即司法官员按照法律规定向主管长官 “自 劾 ”，主动检讨自己的审判过失 。 在明 清 两 代 ，“有 子 孙 殴 骂 祖 父 母 、父 母 ，及 妻 妾 殴 骂 夫 之 祖 父 母 、父 母 ，罪 该 斩 绞 罪 者 。 拟 斩 之 际 ，其祖父母 、父母多有不忍子孙男妇受刑 ，辄告息词 ，只得开具息词缘由 ，奏奉钦依饶死 ，决打发回养 亲 ，此盖天地好生之大德也 ”② 。 这说明对于尊长控告子孙不孝罪 的诉讼 ，如 果 原 告 提 出 撤诉 ，不 仅 本 人须向官府提交 “息词 ”文书 ，审判官员亦应向上 级 长 官 说明 “息词缘 由 ”，撤 诉 的 法 律 程 序 十 分 繁 琐 。 在明人编纂的 《新刊招拟假如行移体式 》中 ，收录了 “告 不 孝 息词 式 ”，兹 抄 录 如 下 ：“奉 告 送 司 ，行 拿 前 来取问 。 有母周氏又告称 ，为因暗风举发 ，将某诬 将 抵 触 ，意 欲 欺 打 等 词 ，诉 愿 息 词 送 司 。 尤 恐 不 的 ， 又拘邻佑人某等前来 。 审得某止是用言抵触 ，并无欺打情由 …… 委的某并无打骂不孝真情 ，二次具状 诉愿息词送司 。”③ 尽管撤诉的程序繁琐 ，中国古代亲子间 诉讼 撤诉的 案件还 是 比 较 多 的 ，据 学 者 调 查 统计 ，在明清时期的不孝罪诉讼中 ，“到了儿子要被处刑的阶段 ，父母由于后悔而申请取消的例子也不 少 ”④ 。 其次 ，古代不孝罪立案前的劝阻程序 ，也是对原告滥用诉权的有效制约 。 古代许多政权沿续了秦 汉不孝罪的立法传统 ，对于尊长控告子孙的不孝犯罪 ，审 判机 关 经 常 对 被 告 处 以 死 刑 。 南 北 朝 时 期 ， 凡 “母告子不孝 ，欲杀者许之 。 法云 ，谓违犯教令 ，敬恭有亏 ，父母欲杀 ，皆许之 。 其所告惟取信于所求 而许之 ”⑤ 。 北宋年间 ，陆琮在地方任职 ，“有 翁 在 庭 诉 其 子 殴 者 ，问 之 ，真 是 也 。 使 腰 以 石 ，沈 （沉 ）诸 江 。 若是者杀三人焉 ，于是一邑大惊 ，俗 骤 变 ”⑥ 。 在 明 清 两 代 ，卑 幼 子 孙 在 家 庭 中 的 地 位 更 低 ，法 律 规定尊长对卑幼有惩戒之权 ，据明代的 《浦江郑 氏义 门 规 范 》记述 ：“卑 幼 不 得 抵 抗 尊 长 。 其 有 出 言 不 逊 ，制行悖戾者 ，姑诲之 。 诲之不悛者 ，则 重 箠 之 。”⑦ 如 果 有 子 孙 殴 打 、骂 詈 祖 父 母 父 母 ，尊 长 不 经 过 司法审判将其杀死 ，也不用承担法律责任 。 清乾隆十年 （ １７４５ 年 ），福建宁化 刘 陈 氏 未经 官府 审 判 ，私 自活埋了长子刘彩文 ，“据福抚审理 ，将刘陈氏依子孙殴骂祖父母而殴杀律勿论 ”⑧ 。 古代法律不仅赋予家长对卑幼子孙的惩戒权 ，在 控 告子 孙 不 孝 罪 的 诉 讼 上 也 享 有 法 律 特 权 。 据 唐律规定 ，尊长 “诬告子孙 、外孙 、子 孙 之 妇 妾 者 ，曾 、玄 妇 妾 亦 同 ；及 己 之 妾 者 ：各 勿 论 ”⑨ 。 据 明 代 的 0这 说 《珥笔肯綮 · 刑 》记述 ：“父告子 ，律 无 招 诬 之 法 ，故 诉 者 只 可 推 与 他 人 ，使 官 中 可 从 轻 路 断 云 。”1 明古代即使是父母诬告子孙犯不孝罪 ，也不用承担任何法律责任 。 为了防止家长滥用诉权 ，滥杀无辜 ，保障成年男丁为 国家 服 徭 役 兵 役 ，历 代 司 法 官 员 对 不 孝 罪 的 诉讼通常先对原告加以劝解 ，而不是立刻作出裁判 。 古代司法官员对原告的劝解方式很多 ，一般情况 下先由审判官员向控告人说明告诉的法律后果 ，避免控告人反悔 。 ② 郑克：《折狱龟鉴》卷八，杨一凡、徐立志主编：《历代判例判牍》第 １ 册，北京：中国社会科学出版 ２００５ 年版，第 ５０６ 页。 《皇明条法事类》卷三六，刘 海 年、杨 一 凡 主 编：《中 国 珍 稀 法 律 典 籍 集 成 · 乙 编 》第 ５ 册，北 京：科 学 出 版 社 １９９４ 年 版，第 ③ ４５２ 页。 佚名：《新刊招拟假如行移体式》卷二，杨一凡主编：《历代珍稀司法文献》第 ２ 册，第 ７５４～７５５ 页。 ④ 水越知：《中国近世的亲子间诉讼》，夫马进编，范愉、赵晶等译：《中国诉讼社会史研究》，杭州：浙 江 大 学 出 版 社 ２０１９ 年 版，第 ① １９７ 页。 《宋书》卷六四《何承天传》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 １７０２ 页。 ⑤ 沈约： 《陶山集》卷一四《朝奉大夫陆公墓志铭》，北京：中华书局 １９８５ 年版，第 １５３ 页。 ⑥ 陆佃： ⑦ 费城康主编：《中国的家法族规》，上海：上海社会科学院出版社 １９９８ 年版，第 ２７９ 页。 ⑧ 丁人可：《刑部驳案汇钞》卷四，杨一凡、徐立志主编：《历代判例判牍》第 ６ 册，第 １０８ 页。 ⑨ 长孙无忌等著，刘俊文点校：《唐律疏议》卷二四，北京：法律出版社 １９９９ 年版，第 ４７２ 页。 1 0 小桃源觉非山人：《珥笔肯綮》，杨一凡主编：《历代珍稀司法文献》第 １１ 册，第 ５９ 页。 · １１ · 最后 ，古代不孝罪诉讼的劝阻程序 ，也是深受儒家 “父慈子孝 ”的伦理观念和 “无讼是求 ”的诉讼观 念影响 。 儒家认为 ，“人生天地之间 ，所以异于禽兽者 ，谓其知有礼义也 。 所谓礼义者 ，无他 ，只是孝于 父母 ，友于兄弟而已 。”故而凡遇到不孝罪的诉讼 ，司法官员 通常 “以 教化 为先 ，刑 罚为 后 ”① 。 唐 朝时 ， 韦景骏任贵乡县令 ，有母子相讼者 ，景骏说 ：“令 少 不 天 ，常 自 痛 。 尔 幸 有 亲 ，而 忘 孝 邪 ？ 教 之 不 孚 ，令 之罪也 。”景骏乃 “付授 《孝经 》，使习大义 。 于是母子感悟 ，请自 新 ，遂 为孝子 ”② 。 南 宋 时期 ，胡 石 壁任 地方官 ，“每遇听讼 ，于父子之间 ，则 劝 以 孝 慈 ，于 兄 弟 之 间 ，则 劝 以 友 爱 ”。 阿 周 以 不 孝 讼 其 子 ，石 壁 “为之惊愕羞媿 ，引咎思过 ，谓我为邑长于斯 ，近而闾里乃有此等悖逆之 子 ，宁 不负 师 帅之 任哉 ”③ 。 地 方司法长官通过劝解的方式有效化解了许多不孝罪的诉讼案件 。 当然 ，对于那些屡教不改的不孝子孙 ，司法机关将根据法律予以严惩 ，以维护父权家长制的权威 。 据明代的法律典籍 《皇明条法事类 》记载 ：“奈何不孝 之 徒 ，轻视 宪章 ，情 知 殴 骂 之 罪 止 是 决 杖 ，遇 有 小 忿 ，又将祖父母 、父母殴骂 。 不得已再行具告及拿问 ，斩绞之 罪 多 亲 戚 里 邻 求 免 ，又 告 息 词 ，只 得 仍 前 息词缘由开奏放免 ，遂致仿效成风 …… 合无初犯殴骂祖父母 、父母 ，原告息词者 ，准令奏请定夺 。 其二 次三次殴骂情犯深重者 ，虽有息词 ，不与准理 ，止将所犯罪名奏请 ，监候处决 。”④ 总之 ，在中国古代的司法实践中 ，司法长官对于父母控告子孙不孝罪的诉讼首先是采用调解的方 式 ，对原告进行劝阻 ，调解不成才进入审理和判决程序 。 秦汉之际的 “三环 ”程序与后世古代司法机关 对原告的劝阻程序基本相同 ，其目的是为了防止原 告 滥用诉 权 和 随 意 撤 诉 ，避 免 滥 杀 无 辜 ，保 障 有 充 足的男丁为国家服徭役和兵役 。 三 唐代 “三审 ”制源于汉代 “三日复问 ”程序考 目前有许多学者认为秦汉之际的 “三环 ”程序与唐代的三审制度有密切的联系 ，如钱大群认为 ，秦 律中的 “三环 ”相当于唐律中的 “三审 ”，其为 “三审 ”的 历史 先现 ；从秦 “三环 ”到 唐 “三 审 ”的 沿 续 ，说 明 “三审 ”程序是中国封建刑事诉讼程序中的一项传统制度 ⑤ 。 籾 山明认 同钱 大群 的 观点 ，认为 “该 解释 的方向是正确的 ”⑥ 。 陈光中在 《中国古代司法制度 》一书中也 认为 ，“凡 是控 告别 人犯 罪 ，如果 所告的 不是谋叛以上的罪 ，都要令他进 行 三 次 慎 重 考 虑 ”⑦ 。 那 么 ，秦 汉 之 际 的 “三 环 ”告 诉 程 序 与 唐 代 的 三 审制度是否有直接联系呢 ？ 通过笔者对秦汉至隋唐之际告诉程序 的 考 察 ，我 们 认 为 秦 汉 时 期 不 孝 罪 的 “三环 ”告诉程序与唐代的三审制没有必然联系 ，唐代的三审制度 应源于 两 汉 时 期 的 “三 日 复 问 ”程 序 ，唐代的告诉程序直接受两汉时期诉讼制度的影响 。 从出土法律简牍看汉代的满三日复问程序 １． 由于古代证据制度不发达 ，司法鉴定技术落后 ，在法律 实 践 中 经 常 会 出 现 诬 告 和 作 伪 证 的 现 象 。 如何杜绝诬告 ，避免冤假错案的发生 ，中国古代从先秦开始就设计了许多法律程序加以防范 。 西周时 期 ，对于告诉案件实行 “三禁 ”制度 ，即 对 控 告 人 禁 之 三 日 ，审 查 原 告 的 诉 讼 是 否 真 实 。 据 《国 语 · 齐 语 》记载 ：“索讼者三禁而不可上下 ，坐成以束矢 。”韦 昭注 ：“三 禁 ，禁 之 三 日 ，使 审 实 其 辞 也 ；而 不 可 上 下者 ，辞定不可移也 。”⑧ 另据 《管子 · 小 匡 》记 载 ：“无 坐 抑 而 狱 讼 者 ，正 三 禁 之 而 不 直 ，则 入 一 束 矢 以 罚之 。”⑨ 这说明 “三禁 ”程序在先秦时期适用的范围很广 。 先秦时期的告诉制度到两汉之际逐渐演变为 满 三日复问的程序 。 据 《史 记 · 张 汤 列 传 》裴 骃 《集 0汉 代 司 法 机 关 解 》引张晏曰 ：“爰书 ，自证不如此 言 ，反 受 其 罪 ，讯 考 三 日 复 问 之 ，知 与 前 辞 同 不 也 。”1 ①③ 中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室点校：《名公书判清明集》卷一〇，北京：中华书局 １９８７ 年版，第 ３６２、 ３６３ 页。 ② 欧阳修、宋祁等：《新唐书》卷一九七《韦景骏传》，北京：中华书局 １９７５ 年版，第 ５６２６ 页。 ④ 《皇明条法事类》卷三六，刘海年、杨一凡主编：《中国珍稀法律典籍集成·乙编》第 ５ 册，第 ４５２ 页。 ⑤ 钱大群：《三审辨》，《唐律与唐代法制考辨》，第 ８４～８８ 页。 ⑥ 籾山明著，李力译：《中国古代诉讼制度研究》，上海：上海古籍出版社 ２００９ 年版，第 ５８ 页。 ⑦ 陈光中：《中国古代司法制度》，第 ２０７ 页。 ⑧ 左丘明：《国语》卷六《齐语》，济南：齐鲁书社 ２００５ 年版，第 １１７ 页。 ⑨ 黎翔凤：《管子校注》卷八《小匡第二十》，北京：中华书局 ２００４ 年版，第 ４２３ 页。 1 0 司马迁：《史记》卷一二二《张汤列传》，第 ３１３７ 页。 · １２ · 在受理原告告诉案件时 ，施行满三 日 复 问 的 程 序 ，具 体 措 施 如 下 ：其 一 ，司 法 机 关 在 对 原 告 初 次 讯 问 后 ，经过三日后对原告再次复问 ，核实原告三日后的陈述 是 否与 此 前 告 诉 的 内 容 相 一 致 ，避 免 出 现 诬 告的现象 ，确保立案真实 ；其二 ，司法机关对原告和证 人讯 问的过程 中 ，向 原 告 和 证 人 明 示 “自 证 不 如 此言 ，反受其罪 ”应承担的法律责任 。 满三日复问程序是两汉时期一项重要的诉讼制度 ，在司 法 实 践 中 广 泛 适 用 。 在 近 年 发 现 的 汉 简 中 ，多次出现了满三日 复 问 的 司 法 程 序 。１９７２ 年 ，在 内 蒙 古 额 济 纳 旗 破 城 子 出 土 的 居 延 新 简 Ｅ． Ｐ． Ｆ２２： １ ８８９ 号 《候粟君所责寇恩事 》册书中 ，两次提到了满三日复问的程序 。 第 一 次是 在 建 武 三年 十 二月癸丑朔乙卯 ，“都乡啬夫宫以廷 所 移 甲 渠 候 书 诏 恩 诣 乡 ，先 以 证 财 物 故 不 以 实 臧 五 百 以 上 ，辞 已 定 ，满三日而不更言请者 ，以辞所出入罪反罪之律辨告 ，乃 爰书 验问 ”① 。 第二 次 是 在 建 武 三年十 二 月 癸丑朔戊辰 ，都乡啬夫宫以廷所移甲渠候书召恩诣 乡 ，“先以证 财 物 故 不 以 实 臧 五 百 以 上 ，辞 以 定 ，满 三日而不更言请者 ，以辞所出入罪反罪之律辨告 。 乃爰书验问 ”② 。 该案卷分 别 记 述 了 司 法 官员两次 验问的具体时间 ：第一次乙卯日是初三 ，第二次戊辰日是十六日 ，两次爰书相隔十三天 ，符合汉代的满 三日复问程序 。 在上述两份爰书中 ，都有 “辞已定 ，满三日而不更言请者 ”之语 ，关于 “满三日 ”的含义 ， 俞伟超认为是先秦时期 “三禁 ”的遗制继续到汉代 ，“满三日 ”很像是准予 “言请 ”的期限 ③ 。 在出土的汉代竹简中 ，多次出现的 “满三日而不更言请书律辨告 ”之语表明 ，两汉时期对原告实施 满三日复问的程序十分普遍 。 据居延新 简 Ｅ． Ｐ． Ｔ２２８ 号 记 载 ：“建 始 元 年 四 月 甲 午 朔 乙 未 ，临 木 候 长 宪敢言之 。 爰书 ：杂与候史辅验问燧长忠等七人 ，先以从所 主及 它 部 官 卒 买 ，□ 三 日 而 不 更 言 请 书 律 辨告 。”④ 另据居延汉简 ２２９ 号记述 ：“／ 书曰 ：大昌里男子张宗责居延甲渠收虏燧长赵宣马钱 ，凡四千 九百二十 ，将召宣诣官 。 □ 以 □ 财物故不实臧 二 百五 十以 上 ，□ 已 □□□□□□ 辟 。”⑤ 上 述 简 牍 残 损 严重 ，缺字之处很多 ，张伯元补为 ：“□ 书曰 ：大昌里男 子张宗 ，责 居延 甲 渠 收 虏 燧 长 赵 宣 马 钱 ，凡 〔少 〕 四千九 百 二 十 将 〔钱 〕。 召 宣 诣 官 。 □ 〔先 〕以 □ 〔证 〕财 物 故 不 实 ，臧 二 百 五 十 以 上 ，□ 〔辞 〕已 □□□□□□ 〔定 ，满三日 ，而不更 〕辟 。”⑥ 可见 ，汉 代 司 法 机 关 在 受 理 案 件 前 ，应 先 向 原 告 明 示 “满 三 日而不更言请书律 ”的内容 。 满三日复问程序的另一项重要内容是在立案前 ，司法 官员 先 向 原 告 明 示 诬 告 和 虚 假 陈 述 应 承 担 的法律责任 。 秦汉时期对诬告罪的处罚极重 ，在云梦秦简中把故意诬告他人的行为称为 “端为 ”，控告 不实称为 “不端 ”，据 《法律答问 》记载 ：“甲告乙盗牛若贼伤人 ，今乙不盗牛 、不伤人 ，问甲可 （何 ）论 ？ 端 为 ，为诬人 ；不端 ，为告不审 。”⑦ 对故意诬告他人者 ，秦代实行诬 告 反坐 制度 ；而 对 于 “为 告 不 审 ”，通 常 减轻或免于处罚 。 汉承秦制 ，在汉律中 也 设 有 诬 告 反 坐 的 条 款 ，据 张 家 山 汉 简 《二 年 律 令 · 告 律 》记 载 ：“诬告人以死罪 ，黥为城旦舂 ；它 各 反 其 罪 。 告 不 审 及 有 罪 先 自 告 ，各 减 其 罪 一 等 ，死 罪 黥 为 城 旦 舂 。”⑧ 两汉时期 ，各级司法机关在受理诉讼案件时 ，须先对控 告人 明示 “不 当 得 告 诬 人 律 ”或 “辞 所 出 入 罪反罪之律 ”，提醒控告人真实陈述 ，否则将承担相应的法律后果 。 在甘肃肩水金关出土的７３ＥＪＴ２１： ５９ 号汉简 中 ，记 述了司 法官员向控 告人 明 示 “不 当 得 告诬人 律 ”的 情况 ：“狱 至 ，太 守 府绝 匿 ，房谊 辞 ： 起居 、万年 、不识皆故 ，劾房谊失寇 ，乏 □ 敢 言 之 。 谨 先 以 不 当 得 告 诬 人 律 辨 告 ，乃 更 。”⑨ 在 居 延 新 简 Ｅ． Ｐ． Ｔ３２９ ３３０ 号中 ，也记述了司法官员对原 告 先 明 示 “辞 所 出 入 罪 反 罪 之 律 ”的 情 况 ：“建 武 四 年 三 月壬午朔己亥 ，万岁候长宪敢言之 …… 今谨召恭诣治所验 ，而不更言请辞所出入罪反罪之律辨告 。 乃 ① ②④ 甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆等编：《居延新简》，北京：文物出版社 １９９０ 年版，第 ４７５、 ４７６、 １９２ 页。 ③ 俞伟超：《略释汉代狱辞文例———一份治狱材料初探》，《文物》 １９７８ 年第 １ 期，第 ３８ 页。 ⑤ 谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，北京：文物出版社 １９８７ 年版，第 ３７１ 页。 ⑥ 张伯元：《张宗、赵宣赔偿纠纷案解说》，《出土法律文献研究》，北京：商务印书馆 ２００５ 年版，第 ２１５ 页。 ⑦ 睡虎地秦墓竹简整理小组：《睡虎地秦墓竹简》，第 １０３ 页。 ⑧ 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，第 ２６ 页。 ⑨ 姚磊：《肩水金关汉简释文合校》，北京：中国社会科学出版社 ２０２１ 年版，第 １８２ 页。 · １３ · 爰书验问 。”① 为了方便审判机关迅速查明案 情 ，在 汉 代 财 产 类 的 诉 讼 案 件 中 ，司 法 官 员 通 常 先 对 告 诉 人 明 示 “证财物不实律 ”。 居延新简 Ｅ． Ｐ． Ｆ２２： １ ８８９《候粟君所责寇恩 事 》是一件财 产纠纷 类的 诉讼 案 件 ，其 中记载 ：“都乡啬夫宫以廷所移甲渠候书诏恩诣乡 。 先以证财物故不以实臧五百以上 ，辞已定 ，满三日 而不更言请者 ，以辞所出入罪反罪之律辨告 。”在居 延 新简 Ｅ． Ｐ． Ｔ１８１ 号 中 ，也 记 述了 司 法 官 员 向 原 告 明示 “先以证财物不以实律辨 □ ”② 。 在敦 煌 悬 泉 出 土 的 汉 简 中 ，提 到 了 “证 财 物 不 实 律 ”，其 中 记 述 ： “五凤二年四月癸未朔丁未 ，平望士吏安世敢言之 。 爰书 ：戍卒南阳郡山都西平里庄彊友等四人守候 ， 中部司马丞仁 、史丞德 ，前得毋贳卖财 物 敦 煌 吏 ，证 财 物 不 以 实 ，律 辨 告 ，迺 爰 书 。”③ 甘 肃 肩 水 金 关 出 ／□ 利里曹定国等二人先以证财物不实律辨 □ 。”④ 可 土的 ７３ＥＪＴ２１： ２３９ 号汉简中 ，也有相应的记述 ：“ 见 ，两汉时期向原告明示 “证财物不实律辨告 ”，是各级司法机关受理财产类诉讼案件的必经程序 。 在古代的诉讼审判中 ，证人证言是最重要的裁判证据 。 为了防止证人作伪证 ，汉律规定在证人陈 述前 ，司法官员须先向证人明示 “证不言情 ”应承担 的法律 后果 。 据 张家山 汉 简 《二 年 律 令 》记 载 ：“证 不言请 （情 ），以出入罪人者 ，死罪 ，黥为城旦舂 ；它各 以其 所出入罪 反 罪 之 。 狱 未 鞫 而 更 言 请 （情 ）者 ， 除 。 吏谨先以辨告证 。”⑤ 说明在汉代的司法实践中 ，审判官员 通 常在证人 陈 述 前 向 证 人 告知 “辞 所 出 入罪反罪之律 ”。 在居延汉简中 ，便有司法长官 对证 人 “证不言情 ”的 告 知 程 序 ：“史 商 敢 言 之 。 爰 书 ： 鄣卒魏郡内安定里霍不职等五人 □□□□□ 敞 剑 庭 刺 伤 状 ，先 以 证 不 言 请 （情 ）出 入 罪 人 辞 。”⑥ 在 居 延新简 Ｅ． Ｐ． Ｔ５２： ４１６Ｂ 号简牍中 ，也 有 相 应 的 记 述 ：“令 史 孝 …… □ 先 以 证 不 请 （情 ）律 辨 告 ，乃 验 问 定 。”⑦ 司法官员在讯问证人前 ，先对证人明示 “证不言情 ”的律文 ，可有效避免证人作伪证 。 唐代三审制源于汉代的满三日复问程序 ２． 两汉时期的满三日复问程序和对告诉人实行诬 告反坐 的 制 度 ，被 后 世 许 多 政 权 所 沿 袭 。 曹 魏 黄 初五年 （ ２２４ 年 ）颁布法令 ：“敢妄相告 ，以其罪罪之 。”⑧ 西晋张斐为 《晋律 》作注时也指出 ：“诬 告 谋 反者 反坐 。”⑨ 在唐代的法典 《唐律疏议 》中 ，有 四 条 律 文 是 关 于 诬 告 罪 的 规 定 ，即 “诬 告 谋 反 大 逆 ”“诬 告 反 坐 ”“告小事虚 ”“诬告人流罪以下引虚 ”，其中 “诬告反坐 ”条规定 ：“诸诬告人者 ，各反坐 。 即纠弹之官 ， 挟私弹事不实者 ，亦如之 。 若告二罪以上重事实 ，及 数 事 等 但 一 事 实 ，除 其 罪 ；重 事 虚 ，反 其 所 剩 。 即 0 罪至所止者 ，所诬虽多 ，不反坐 。”1 为了防止因诬告而引发冤假错案 ，唐代实行三审立案制度 。 据 《唐六典 》记载 ：“凡告言人罪 ，非谋 叛以上 ，皆三审之 。 应受辞 、牒官司并具晓示虚得反坐之状 。 每审皆别日受辞 ，若有事切害者 ，不在此 例 。”1 另据 《通典 》记载 ：“诸言告人罪 ，非叛以上者 ，皆令 三审 。 应受 辞牒 ，官 司 并 具 晓 示 ，并 得 叛 坐 之 情 。 每审皆别日受辞 ，若使人在路 ，不得留待别日受辞者 ，听当日三审 。 官人于审后判记审讫 ，然后付 司 。 若事有切害者 ，不在此例 。 切害 ，谓杀人 、贼盗 、逃亡若强奸良人 ，并及更有急速之类 。 不解书者 ， 2 刘俊文对唐代三审制度 作 了如 下 解 释 ： “受诉 官司首 先 典为书之 。 前人合禁 ，告人亦禁 ，辨定放之 。”1 向投诉人说明诬告反坐的法律规定 ，然后审问所诉之 事 ，每 隔一日 再 审 一 次 ，每 审 一 次 皆 令 投 诉 人 在 审问记录之后签名画押 ，不会写字者由典吏代书 ，确认诉辞 。 经过三次审问 ，投诉人诉辞一致 ，并无矛 3 盾虚妄 ，即付司立案 ，正式进行审理 。”1 ① ②⑦ 甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆等编：《居延新简》，第 ４９８、 ２９２、 ２５６ 页。 ③ 胡平生、张德芳编撰：《敦煌悬泉汉简释粹》，上海：上海古籍出版社 ２００１ 年版，第 ２６ 页。 ④ 姚磊：《肩水金关汉简释文合校》，第 １９５ 页。 ⑤ 张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（释文修订本）》，第 ２４ 页。 ⑥ 谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》，第 ４ 页。 ⑧ 陈寿：《三国志》卷二《文帝纪》，北京：中华书局 １９５９ 年版，第 ８４ 页。 ⑨ 房玄龄等：《晋书》卷三〇《刑法》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 ９３０ 页。 1 0 长孙无忌等著，刘俊文点校：《唐律疏议》卷二三，第 ４６２～４６３ 页。 1 李林甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》卷六，北京：中华书局 １９９２ 年版，第 １９０ 页。 1 2 杜佑：《通典》卷一六五《刑法三》，北京：中华书局 １９８８ 年版，第 ４２６０ 页。 1 3 刘俊文：《唐代法制研究》，第 １７３ 页。 · １４ · 根据 《唐六典 》和 《通典 》等文献的记述 ，笔者认为唐代三审制 具 有 如 下 几 方 面 的 特 征 ：第 一 ，凡 告 发他人犯罪 ，只要不涉及反叛之类的严重犯罪 ，“皆令三审 ”，即对原告进行三次讯问 ，三审后才决定是 否立案 。 第二 ，“每审皆别日受辞 ”，即在初次讯问后 ，每 隔一日 再 审 ，前 后 三 次 ，核 实 三 次 讯 问 原 告 陈 述的事实是否一致 。 第三 ，司法官员在接受控告人的诉状 “辞牒 ”时 ，须向控告人明示 “诬告反坐 ”应承 担的法律后果 ，告知控告人 “诬告反坐 ”是三审制度的前置程序 。 第四 ，如果是控告杀人 、贼盗 、奴婢或 士兵逃亡 、强奸良人以及其他类型的急切案件 ，可不适用三审程序 。 第五 ，如果告诉人不识字 ，不能亲 自书写 ，则由典吏代为书写 。 第六 ，司法机关接到控告 后 ，应 立 即 拘 禁 被 告 人 ，实 行 有 罪 推 定 的 原 则 ， 同时对原告也先期看管 ，等待辨明真相后再把原告 放 还 。 唐代 实行 三 审 制 度 主 要 是 为 了 保 障 诉 讼 事 实真实 ，立案准确 ，避免诬告和滥 诉 的 发 生 。 经 过 司 法 长 官 三 次 问 案 后 ，符 合 立 案 条 件 者 ，则 “付 司 ” 立案 。 唐代三审制度是为了防止诬告而设计的法律程序 ，但从敦煌吐鲁番等地发现的唐代法律文书看 ， 各级司法机关在受理案件时并未完全按照三审的程序 立案 ，笔者 也未 见 到 司 法 官 员 在 问 案 时 对 原 告 明示诬告反坐应承担法律责任这一告知程序的资料 。 这说明唐代的三审制度在法律实践中可能并未 严格地贯彻实施 。 虽然汉代与唐代的诉讼审判制度存在很大差异 ，但也 可看 到 唐 代 三 审 制 与 汉 代 的 满 三 日 复 问 程 序有很深的渊源关系 ，其主要表现在如下两方面 ：其一 ，无论是 汉代 的 满 三 日 复 问 程 序 还 是 唐 代 的 三 审立案制度 ，都是针对原告告诉所设计的司法程序 ，设立该程序的目的都是为了核实原告所陈述的内 容是否真实 ，防止原告诬告和滥诉 ，避免冤假错案的发生 。 只不过汉代的满三日复问程序是在初次讯 问三日后进行 ，由司法官员对原告再次复问 ；而唐代三审制 是司 法 机 关 隔 一 日 对 原 告 进 行 讯 问 ，前 后 讯问三次 ，核实原告前后三次的陈述是否一致 。 其二 ，无论是 汉 代 还 是 唐 代 ，皆 以 立 法 的 形 式 要 求 司 法官员对原告讯问时明示 “诬告反坐 ”的告知程序 ，使 告诉 人 、证 人在 控 告 和 作 证 之 前 ，明 悉 诬 告 和 作 伪证须承担的法律后果 ，确保立案及时准确 。 由此我们推断 ，唐代的三审制度其实就是对两汉时期满 三日复问程序的一种继承和变革 。 四 结 语 综上所述 ，由于文献资料的匮乏 ，学术界对秦汉至隋唐之际告诉程序的认识一直存在偏差 。 近年 来 ，随着相关秦汉法律竹简的出土和敦煌吐鲁番文书的发现 ，我们对汉唐时期的诉讼制度有了新的认 识 。 中国古代的诉讼制度与现代诉讼制度有着很大差别 ，现代诉讼制度的重心是在审理和判决阶段 ， 而古代诉讼制度的重心则集中于立案阶段 。 为了防止诬告 ，避免冤假错案的发生 ，中国古代实行严格 的立案审查制度 ，对原告控告的真实性进行审核 ，向原 告明示 “诬告 反 坐 ”应 承 担 的 法 律 后 果 ，向 证 人 告知 “证不言情 ”须承担相应的法律责任 。 这样的程序 设计 有利 于司 法 机 关 迅 速 查 明 案 件 事 实 ，提 高 诉讼审判的效率 ，节 约 司 法 成 本 。 因 此 ，笔 者 将 这 样 的 诉 讼 审 判 模 式 概 括 为 立 案 中 心 主 义 的 司 法 模式 。 通过对秦汉 “三环 ”、汉代的满三日复问和唐代三审制关系 的 梳 理 ，我 们 可 以 得 出 如 下 几 点 结 论 ： 其一 ，秦汉法律简牍中的 “三环 ”程序不是唐代三审制的前身 ，秦汉之际的 “三环 ”告诉程序与唐代的三 审制并没有直接的渊源关系 。 秦汉 “三环 ”程序所适用的对象仅为年七十岁以上的父母控告子孙的不 孝犯罪 ，是法律的必经程序 。 如果是 “免老 ”以下者控 告 子孙不孝 ，则不 适 用 “三 环 ”的 司 法 程 序 ，秦 汉 之际 “三环 ”程序适用的范围很小 。“三 环 ”程 序 的 性 质 是 司 法 机 关 对 原 告 的 劝 阻 程 序 或 审 前 调 解 程 序 ，因为一旦进入审理和判决阶段 ，司法官员将会依法裁判 ，原告撤诉的程序十分复杂 。 其二 ，中国古代的司法检验技术落后 ，秦汉至隋唐之际 实 行 严 格 的 立 案 审 查 制 度 ，对 原 告 诉 讼 内 容的真实性进行审查 ，以确保立案真实准确 。 如先 秦时期有 “三 禁 ”制 度 ，汉 代 实 行 满 三 日 复 问 程 序 ， 唐代实行三审立案制度 。 汉代的满三日复问程序是司 法机 关首次 对 原 告 讯 问 之 后 ，满 三 日 后 再 次 对 原告讯问 ，核实原告前后两次陈述的内容是否一致 。 司法官员在讯问原告和证人时 ，须向当事人告知 “不当得告诬人律 ”“辞所出入罪反罪之律 ”和 “证不言情律 ”等内容 ，使原告 、证人知道诬告和作伪证须 · １５ · 承担的法律后果 ，通过设置立案前的告知程序 ，尽可能避免诬告现象的发生 。 汉代的满三日复问程序 对唐代的三审立案制产生了直接影响 ，唐代法律 规 定 ，凡 告发 他 人 犯 罪 ，“皆 令 三 审 ”，在 首 次 讯 问 后 ， 每隔一日再审 ，总计三次对原告讯问 ，核实原告前 后 三次 的陈 述 是 否 一 致 。 司 法 官 员 在 讯 问 原 告 时 ， 应向控告人明示 “诬告反坐 ”的法律后果 。 可见 ，唐代的三审制度就是源于汉代的满三日复问程序 。 收稿日期 ２０２２ ０１ １７ 作者郑显文 ，历史学博士 ，上海师范大学哲学与法政学院教授 ；王洁 ，上海师范大学人文学院博士研究 生 。 上海 ， ２００２３４。 Ａ Ｔｅ ｘ ｔ ｕａ ｌＡｎａ ｌ ｓ ｉ ｓｏ ｆｔ ｈ ｅＯｒ ｉ ｉ ｎＴｈａ ｔ“ Ｓａｎ Ｈｕａｎ”ｉ ｎｔ ｈ ｅＱｉ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓ ｎａｎｄＨａｎＤｙｎａ ｙ ｇ Ｗａ ｓｎｏ ｔｔ ｈ ｅ“ Ｔｈ ｒ ｅ ｅ－Ｔｒ ｉ ａ ｌＳｙ ｓ ｔ ｅｍ”ｉ ｎｔ ｈ ｅＴａｎｇＤｙｎａ ｓ ｔ ｙ ＺｈｅｎｇＸｉ ａｎｗｅｎａｎｄ ＷａｎｇＪ ｉ ｅ Ａｂ ｓ ｔ ｒ ａ ｃ ｔ：Ｆｏ ｒ ａｌ ｏｎｇ ｔ ｉｍｅ，ｄｕｅ ｔ ｏｌ ａ ｃｋ ｏ ｆｌ ｉ ｔ ｅ ｒ ａ ｔ ｕ ｒ ｅｒ ｅ ｓ ｏｕ ｒ ｃ ｅ ｓ，ｔ ｈｅ ｒ ｅ ｈａｖｅ ｂｅ ｅｎ ｓ ｉ ｉ ｆ ｉ ｃ ａｎ ｔｄ ｉ ｖｅ ｒ ｅ ｓｉ ｎｔ ｈｅ ｇｎ ｇｅｎｃ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅ ｓｆ ｕｎｄｅ ｒ ｓ ｔ ａｎｄ ｉ ｎｇｏ ｆｔ ｈｅｉ ｎ ｆ ｏ ｒｍｉ ｎｇｐ ｒ ｏｍ ｔ ｈｅ Ｑｉ ｎａｎｄ Ｈａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓｔ ｏｔ ｈｅＳｕ ｉａｎｄ Ｔａｎｇｄｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓ． Ｉ ｎｒ ｅ ｃ ｅｎ ｔ ｗｉ ｔ ｈｔ ｈｅ ｄ ｉ ｓ ｃ ｏｖｅ ｒ ｆｌ ｅｇａ ｌｉ ｎｓ ｔ ｒ ｕｍｅｎ ｔ ｂａｍｂｏｏ ｓ ｌ ｉ ｆｔ ｈｅ Ｑｉ ｎ ａｎｄ Ｈａｎ ｄｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓａ ｓ ｗｅ ｌ ｌａ ｓ Ｄｕｎｈｕａｎｇ ａ ｒ ｓ， ｙｏ ｐｓ ｏ ｙｅ ｄｏ ｃｕｍｅｎ ｔ ｓｏ ｆＴｕ ｒ ｗｅｈａｖｅｇｏ ｔａｎｅｗ ｕｎｄｅ ｒ ｓ ｔ ａｎｄ ｉ ｎｇｏ ｆｔ ｈｅａｎｃ ｉ ｅｎ ｔｌ ｉ ｔ ｉ ｔ ｉ ｏｎｓｙ ｓ ｔ ｅｍ． Ｔｈｒ ｏｕｇｈｔ ｈｅｅｘｐ ｌ ｏ ｒ ａ ｔ ｉ ｏｎｏｎ ｐａｎ， ｇａ “ Ｓａｎ Ｈｕａｎ”ｉ ｎｔ ｈｅＱｉ ｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｔ ｈｅ“ Ｔｈｒ ｅ ｅ－ＤａｙＩ ｎｑｕ ｉ ｒ ｎｔ ｈｅＨａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｈｅ“ Ｔｈｒ ｅ ｅ－Ｔｒ ｉ ａ ｌＳｙ ｓ ｔ ｅｍ”ｉ ｎｔ ｈｅＴａｎｇ ｙ， ｙ”ｉ ｙａｎｄｔ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅｉ ｄｙｎａ ｓ ｔ ｗｅａ ｒ ｈａ ｔｔ ｈｅ “ Ｓａｎ Ｈｕａｎ”ｐ ｎｔ ｈｅ Ｑｉ ｎａｎｄ Ｈａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓ ｗａ ｓｎｏ ｔｎｅ ｃ ｅ ｓ ｓ ａ ｒ ｉ ｌ ｅ ｌ ａ ｔ ｅｄｔ ｏｔ ｈｅ ｙ， ｇｕｅｔ ｙｒ “ Ｔｈｒ ｅ ｅ－Ｔｒ ｉ ａ ｌＳｙ ｓ ｔ ｅｍ”ｉ ｎｔ ｈｅＴａｎｇｄｙｎａ ｓ ｔ Ｔｈｅ “ Ｓａｎ Ｈｕａｎ”ｐ ｎｔ ｈｅ Ｑｉ ｎａｎｄ Ｈａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓｏｎ ｌ ｌ ｉ ｅｄｔ ｏ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅｉ ｙ． ｙａｐｐ ｒｔ ｈｅａｇｅｏ ｆ７０ｗｈｏａ ｃ ｃｕｓ ｅｄｔ ｈｅ ｉ ｒｃｈ ｉ ｌ ｄ ｒ ｅｎｏ ｆｕｎ ｆ ｉ ｌ ｉ ａ ｌｃ ｒ ｉｍｅ ｓ． Ｉ ｆａｐｅ ｌ ｏｗ “ ｅｘｅｍｐ ｔ ｉ ｏｎａｇｅ”ｓｕｅｄｈ ｉ ｓｏ ｒ ｒ ｅｎ ｔ ｓｏｖｅ ｒ ｓ ｏｎｂｅ ｐａ ｈｅ ｒｄｅ ｓ ｃ ｅｎｄａｎ ｔ ｓｆ ｏ ｒｕｎ ｆ ｉ ｌ ｉ ａ ｌｂｅｈａｖ ｉ ｏ ｒ， ｔ ｈｅ “ Ｓａｎ Ｈｕａｎ”ｊ ｓｎｏ ｔａｐｐ ｌ ｉ ｃ ａｂ ｌ ｅ． Ｔｈｅｊ ｔ ｈｅｎ ｔ ｉ ｃ ａ ｔ ｉ ｏｎ ｕｄ ｉ ｃ ｉ ａ ｌｐ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅ ｗａ ｕｄ ｉ ｃ ｉ ａ ｌａｕ ｔ ｅ ｃｈｎｏ ｌ ｏｇｙ ｗａ ｓｖｅ ｒ ｃｋｗａ ｒ ｄｉ ｎａｎｃ ｉ ｅｎ ｔＣｈ ｉ ｎａ． Ｔｏｐ ｒ ｅ ｖｅｎ ｔｆ ａ ｌ ｓ ｅａ ｃ ｃｕｓ ａ ｔ ｉ ｏｎｓａｎｄａｖｏ ｉ ｄｔ ｈｅｏ ｃ ｃｕ ｒ ｒ ｅｎｃ ｅｏ ｆｃ ａ ｓ ｅ ｓｉ ｎｗｈ ｉ ｃｈ ｙｂａ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅｏ ｓ ｔ ｉ ｏｎｓａ ｒ ｅｕｎ ｕｓ ｔ ｌ ｒ ｅｎ ｔ ｅｎｃ ｅｄ， ｔ ｈｅｐ ｆａｎｓｗｅ ｒ ｉ ｎｇｑｕｅ ｆ ｔ ｅ ｒｔ ｈｒ ｅ ｅｄａｙ ｓｈａｄｂｅ ｅｎｃ ａ ｒ ｒ ｉ ｅｄｏｕ ｔ ｏｐ ｌ ｅｗｅ ｊ ｙｃｈａ ｇｅｄａｎｄｓ ｐｅ ｉ ｎｔ ｈｅ Ｈａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｎａｍｅ ｌ ｎ ｔ ｅ ｒ ｒ ｏｇａ ｔ ｉ ｎｇｔ ｈｅｐ ｌ ａ ｉ ｎ ｔ ｉ ｆ ｆａｇａ ｉ ｎｔ ｈｒ ｅ ｅｄａｙ ｓａ ｆ ｔ ｅ ｒｔ ｈｅｆ ｉ ｒ ｓ ｔｉ ｎ ｔ ｅ ｒ ｒ ｏｇａ ｔ ｉ ｏｎａｎｄｉ ｎ ｆ ｏ ｒｍｉ ｎｇｔ ｈｅ ｙ， ｙｉ ａ ｃ ｃｕｓ ｅ ｒｏ ｆｔ ｈｅｌ ｅｇａ ｌｃ ｏｎｓ ｅ ｅ ｓｔ ｏｂｅｂｏ ｒ ｎｅｂｙｆ ａ ｌ ｓ ｅａ ｃ ｃｕｓ ａ ｔ ｉ ｏｎ． Ｉ ｔｃ ａｎｂｅｓ ｅ ｅｎｆ ｒ ｏｍｔ ｈ ｉ ｓｔ ｈａ ｔｔ ｈｅ “ Ｔｈｒ ｅ ｅ－Ｔｒ ｉ ａ ｌＳｙ ｓ ｔ ｅｍ” ｑｕｅｎｃ ｒ ｏ ｃ ｅｄｕ ｒ ｅｉ ｉ ｎｔ ｈｅＴａｎｇｄｙｎａ ｓ ｔ ｒ ｉ ｉ ｎａ ｔ ｅｄｆ ｒ ｏｍｔ ｈｅ “ Ｔｈｒ ｅ ｅ－ＤａｙＩ ｎｑｕ ｉ ｒ ｎｔ ｈｅ Ｈａｎｄｙｎａ ｓ ｔ ｙｏ ｇ ｙ”ｐ ｙ． Ｋｅ ｒ ｄ ｓ： Ｑｉ ｎａｎｄ ＨａｎＤｙｎａ ｓ ｔ ｉ ｅ ｓ； Ｓａｎ Ｈｕａｎ；Ｍａ ｌ ｉ ｃ ｉ ｏｕｓＰｒ ｏ ｓ ｅ ｃｕ ｔ ｉ ｏｎ； ＴｈｅＴｈｒ ｅ ｅ－ＤａｙＩ ｎｑｕ ｉ ｒ ＴｈｅＴｈｒ ｅ ｅ－Ｔｒ ｉ ａ ｌＳｙ ｓ ｔ ｅｍ ｙ； ｙｗｏ 【责任编校 徐 莹】