国际高等教育质量评估发展的新特点、影响及启示.pdf

2009 年 1 月 第 30 卷 第 1 期 高等教育研究 Journal of Higher Education J an. ,2009 Vol. 30 No . 1 国际高等教育质量评估发展 的新特点 、 影响及启示 钟秉林 , 周海涛 ① ( 北京师范大学 , 北京 100875 ) 摘 要 : 当前 ,在国际高等教育质量评估发展中 , 呈现出实行分类评估 、 调整不同评估主 体职能分工 、 赋予高等院校以质量保障的主要权责 、 重视资源使用效率以及学生学习成效 、 注 重定性描述信息等新特点 。为深化高等教育改革 ,我国的高等教育质量评估宜突出评估工作 的针对性和适应性 ,发挥各类主体的创造性 ,增强高校质量保障的主动性 ,加大对内部质量保 障措施 、 学习效果以及投入成效的评估力度 ,提高评估工作的规范性和透明度 ,完善评估专家 的选拔 、 培训与考核制度和健全对评估工作的评估 、 评估成效反馈的机制 。 关键词 : 国际高等教育 ; 高等教育质量 ; 评估 中图分类号 : G649. 1 文献标识码 :A 文章编号 :100024203 ( 2009) 0120001205 Ne w characteristics , impacts and impl ications of the development of international qual ity evaluation of higher education ZHON G Bing2lin , ZHOU Hai2tao ( B ei j i n g N orm al U ni versit y , B ei j i n g 100875 , Chi na) Abstract : Current develop ment of internatio nal qualit y evaluatio n of higher educatio n p resent s so me new characteristics , such as doing classified evaluatio n , adjusting t he roles of different evaluatio n parties , endowing univer sities wit h p rimary right s and o bligatio ns of qualit y assurance , attaching great impo rtance to efficiency of using reso urces and effect s of st udent s ’st udy , and emp hasizing qualitative descrip tive info rmatio n. In qualit y evaluatio n of higher educatio n in China , it may be better to give p ro minence to pertinence and adaptabilit y of evaluatio n , bring creativities of all parties into play , build up univer sities’go2aheadism of qualit y assurance , st rengt hen evaluatio n of internal qualit y assurance , effect s of st udy and effect s of inp ut s , imp rove standardizatio n and t ransparency of evaluatio n , co nsummate t he system of selecting , t raining and assessing expert s of evaluatio n , and perfect mechanism of evaluating and making feedbacks o n evaluatio n effect s of evaluatio n. Key words : internatio nal higher educatio n ; qualit y of higher educatio n ; evaluatio n ① 收稿日期 :2008211221 基金项目 : 教育部 、 财政部“高等学校本科教学工作分类评估方案项目”( 教高函 ( 2007) 27 号) 作者简介 : 钟秉林 ( 1951 —) ,男 ,北京人 ,北京师范大学校长 ,教授 ,博士生导师 , 从事高等教育研究 ; 周海涛 ( 1972 —) , 男 , 陕西汉中人 ,北京师范大学教育管理学院副教授 ,教育学博士 ,从事高等教育管理研究 。 ·1 · 国际高等教育质量评估发展的新特点 、 影响及启示 当今世界高等教育正在发生广泛而深刻的变 立了荷兰认证组织 , 负责对高等教育已有专业和新 化 ,高等教育质量评估发展呈现出很多新趋势 、 新特 设专业的认证工作 ; 但荷兰认证组织并不直接进行 认证 、 评估工作 ,而是建立基本的认证标准框架 , 委 托其认可的 、 独立的评估中介机构来实施认证 、 评 估。 3. 赋予高等院校以质量保障的主要权责成为广 点 ,对高等教育管理的影响显著增强 ,成为国际高等 教育研究与实践的焦点之一 。目前 , 我国高等教育 正处于深化改革 、 提高水平的重要时期 ,以更广阔的 视野 、 更开放的思维探索国际高等教育质量评估发 展的最新动向 ,借鉴其成功经验 , 有助于更好 、 更快 地促进高等教育质量提升 ,改进高等教育管理水平 。 本文从国际高等教育质量评估新特点入手 , 分析其 对高等教育管理的影响 ,归纳出可供参考的建议 。 一、 国际高等教育质量评估 发展的新特点 1. 实行分类评估成为国际高等教育质量评估发 展的新热点 英国采用的院校审核 ( instit utio nal audit ) 模式 充分尊重院校的办学自主权 , 院校自己设定质量目 标 ,进行质量管理 ; 英国高等教育质量保障署 ( Q ual2 it y A ssurance Agency fo r Higher Educatio n ,QAA ) 则评估院校质量保障工作的成效 。在美国的高等教 育质量评估体系中 , 州政府对各高等院校的办学条 件有一套最低标准 , 据此授予各院校以办学资质许 可 ; 而中介机构实施的认证 ( accreditatio n) 却没有绝 对划一的认证标准 , 只对不同院校的办学理念 、 教 学、 科研 、 服务等方面做出引导性要求 , 并根据各校 实际提出咨询建议 。印度高等教育质量评估别具一 格 ,其采用的评估指标体系是统一的 ,但在具体评估 中则按照院校不同类型对相关指标的权重进行调 整 ,最后根据平均累计得分给出评估等级 ,在一定程 度上也体现出分类评估的特征 。 2. 调整不同评估主体的职能分工成为各国关注 的重点 英国的高等教育质量保障署是院校审核的执行 机构 ,在人员选用 、 经费收支和内部管理上均有较大 的自主权 ; 高等教育基金委员会 ( H EFC) 则以监督 、 审查等方式来对高等教育质量保障署的评估工作进 行管理 。美国的联邦教育部和民间的认证委员会不 直接对院校开展认证工作 , 其主要职能是对认证机 构进行认可 ,并发挥监督 、 制约和协调作用 ; 被认可 的认证机构是认证的执行主体 ,完成对不同区域 、 不 [1 ] 同类型的高等院校的认证工作 。 法国国家评估委 员会 、 丹麦评估研究所在评估工作中 , 充分依靠 、 发 挥专家优势的趋向日益明显 。2002 年 ,荷兰政府成 ·2 · 泛共识 2006 年 ,国际高等教育质量保障机构网络组织 ( INQAA H E) 在其发布的评估守则中明确提出 , 高 等教育质量保障及其改进的主要责任在于高等院 [2 ] 校。 这一原则凝聚了世界各国在高等教育质量保 障上的广泛共识 。日本向来重视高等院校的自我评 估 ,明确提出“大学为了致力于提高它的教育与研究 水平 ,达到本大学的目的和完成其社会的使命 ,必须 努力进行本大学自身的教育和研究活动状况的检点 与评价 ,为了开展自我检点和自我评价 ,大学应制定 相应的评价项目 , 建立必要的评价机制”[ 3 ] ; 并 于 1999 年再次修改《大学设置基准》, 将大学自我评价 的“努力” 义务改成“必须”实行自我评价 , 而且必须 公布评价结果 。英国高等教育质量保障署自 1997 年成立到 2002 年期间 ,院校层面的学术质量审查主 要检查 、 确认各校是否具备充要 、 有效的学术标准和 [4 ] 质量管理程序 ,学科层面的教学质量评估 ( TQA ) 主要考核被评估学科的教学质量和学生的学习状 况 ; 但在实施过程中遇到了不少质疑 ,于是高等教育 质量保障署在 2002 年改变了这种直接评估院校教 学质量的做法 , 赋予院校更大的质量自主权 —— —根 据自身的实际情况来设立质量目标 , 开展质量保障 活动 。澳大利亚高等院校在质量保障中日益发挥主 体作用 ,各校内部都设有相关的委员会 ,对教学中课 程设置 、 教学过程和论文等进行评估 、 监控和指导 , 并结合学生的就业情况对教学工作进行相应调整 , 体现了院校在提高教学质量上的主动性和创新意 识。 4. 重视资源使用效率以及学生学习效果成为评 估指标体系改进的主要内容 教学条件建设与投入是高等院校开展各项工作 的基本前提 ,而衡量高等教育质量的落脚点是教育 的产出 。近年来各国高等教育质量评估的指标体系 越来越注重学生的学习过程和学习结果 。如英国高 等教育质量保障署在取消直接的院校教学质量评估 ( TQA ) 后 ,公布了新的学位授予标准 , 该标准用大 量篇幅阐述各级学位获得者应达到的学习成效 ; 在 院校审核过程中 ,同样要求高校提供办学效果 、 学生 [5] 学习过程和成效方面的质量信息 。 在美国中北部 国际高等教育质量评估发展的新特点 、 影响及启示 认证协会现行认证标准 ( 2003 年版) 的五个一级指 ( 学生学习和有效教学”“知识的 标中 ,有两个指标 “ , ) 直接与学生的学习有关 。创建 获取 、 发现与运用” 于 1984 年的法国国家评估委员会 ( CN E) [ 6 ] ,致力于 帮助政府评价拨款产生的效益 , 进而促进提高政府 对大学拨款的使用效率 。 5. 注重定性描述成为收集质量信息的重要趋向 英国的院校审核主要从院校发布的教学质量报 告、 院校自述 、 前 6 年来的院校质量报告 、 学生代表 提交的信息等方面来收集质量信息 , 其中对定量信 息没有统一的要求 。在提交质量证据时 , 高等院校 自主选择的空间较大 , 并越来越倾向于提供定性资 料 。在美国中北部认证协会 2003 年公布的认证标 准中 ,指标体系以定性描述为主 ,各指标没有定量要 求 。而且 ,在认证的实施阶段 ,认证人员一般先与院 校领导者会谈 ,确定需要收集的各种资料 、 信息以及 收集方法 。质量信息的收集工作主要通过查看教师 档案 、 学生成绩 、 试卷以及对院校各类人员进行访 问、 座谈等方式来完成 。 二、 高等教育评估发展对高等教育 管理的影响 1. 高等教育评估在提高高等教育质量和保障社 会各界知情权及相关者的利益方面所起的作用得以 凸显 英国高等教育质量保障署希望通过构建全方位 的质量保障体系 ,与高等教育的供给者 、 全体教职员 工、 学生 、 雇主等各方一道努力提高质量 , 在保障高 等教育学术授予标准和质量水平上维护学生和广大 民众的利益 ; 并提供一个有关学术标准和质量的信 息发布 、 交流平台 ,保障各方的相关权益 。美国的高 等教育认证目的 ,则分为院校目的和公众目的 ,院校 目的主要是通过认证 ,促进高等院校改进管理 ,实现 教育质量的自我提高 ; 公众目的则着眼于保护消费 者的权益 ,保证公共投入的有效性和公众对高等教 [7 ] 育质量的知情权 。 日本提出依据大学基准 ,通过大 学定期的自我评估 ,保证大学教育研究活动的质量 , 促进大学自我改善 。 2. 外部评估管理主体不断改进管理方式 , 加强 对评估工作的评估 越来越多的高等教育质量评估 ( 或保障) 机构或 行业协会 ,持续研发相关的评估原则 、 行为指导准则 等元评价层面的标准 , 以期通过促进质量评估机构 的规范化 ,来提高评估工作本身的质量 ,最终达到保 障教学质量的目的 。如美国的高等教育认证委员会 ( C H EA ) 本身就是元评价机构 , 主要对评估机构进 行资质认可 ; 6 个区域性认证协会 ( N EA SC 、 MSA 、 SACS 、 NCA 、 N WA 、WA SC) 根据实际 , 不断探索 、 优化认证标准 。荷兰政府专门制定了《质量评估机 构的协议》,对评估机构提出了一系列要求 , 并定期 进行审查 。此外 ,国际高等教育质量保障机构网络 组织于 2007 年出版了修订后的《良好实践的指导原 则》,即是各类外部质量评估 ( 或保障) 机构应共同遵 循的准则 。亚太质量网络也公布了“会员资格准 则”[ 8 ] ,要求所有加盟的评估机构都能遵循这一准 则。 3. 外部质量评估与保障措施推动院校内部质量 保障体系建设 与高等院校获得 、 行使更大质量自主权相伴随 , 外部评估机构开始加强对院校内部质量保障体系进 行评估 ,推动高校不断完善自身的质量管理系统 。 2002 年后 ,英国主要审核高等院校内部质量保证机 制的有效性 [ 9 ] , 促进各校不断改进内部质量管理效 果 。在美国中北部认证协会 2003 年认证标准的五 个一级指标中 ,每个一级指标有标准陈述 、 核心要素 和证据实例三个组成部分 ,其中 ,证据实例是院校用 来证明每一个指标核心要素的质量证据 , 通过展示 实际措施 、 具体做法向认证机构证明高校内部质量 工作的成效 。在以自我评估为主的国家中 , 质量评 估的根本目的更是针对高校实际情况 , 发现实际存 在的问题 ,评判质量工作的成效 、 得失与改进方向 , 并对外公布相关信息 , 接受外部机构和民众的监督 与审查 。 4. 评估结果被选择性公开并在政府拨款中被适 当参考 在评估结果的处理上 , 不同国家全部或部分将 评估结果向社会公开 。英国高等教育质量保障署的 审核结果都会在其官方网站上公布 , 同时设有专门 网站来发布各高等院校的教学质量信息 , 公众可以 [ 10 ] 免费上网查询 。 美国 、 澳大利亚 、 德国等国尽管在 评估方式和内容上有所不同 , 但都有选择地发布高 校的质量信息 。在评估结果的使用上 , 英国 、 韩国 、 澳大利亚等国参考评估结果来进行拨款 , 但坚持有 限参考的原则 ,并不以此作为拨款决策的主要依据 , 这类拨款一般只占拨款总额的很小比例 。当然也有 例外 ,如日本的做法比较特殊 , 为了集中力量建设 30 所国际一流大学 ,日本将评估结果与财政拨款挂 钩 ,根据评估结果对一些大学进行重点投资 ,希望通 ·3 · 国际高等教育质量评估发展的新特点 、 影响及启示 过这一手段在较短时期内提高这类大学的质量和水 理机构可以通过委托或共同参与评估项目以及资助 平。 评估研究项目等方式 , 与评估执行机构建立良好的 合作关系 ,维护 、 发挥各类主体的创造性 。 3. 明确高校的中心地位 , 增强质量保障的主动 性 推行国际高等教育质量评估共识 , 明确树立高 5. 评估专业化上升为高等教育管理的重要议题 英国高等教育质量保障署 、 美国各个区域认证 协会都在不间断地开展质量审核或认证方面的研 究 ,对审核 、 认证机构的使命 、 目标 、 机构成员资格 、 独立性 、 标准与流程等不断进行改进和调整 。丹麦 于 1992 年成立的高等教育质量保障和评估中心 ( 后 并入丹麦评估所 , EVA ) [ 11 ] , 其职责是通过研究 、 收 集和传播国内外的先进经验 , 探索科学有效的评估 办法 ,指导高等院校的评估和质量保障工作 ,促进提 高教学和科研质量 。此外 ,一些国家通过专项投入 , 资助评估研究及相关培训 ,推进评估专业化进程 。 三、 启示与建议 1. 确立分类指导 、 分级管理原则 ,突出评估工作 的针对性和适应性 参照英 、 美等国的有效措施 , 尊重不同层次 、 不 同类型院校的办学使命和发展目标 , 对高校进行分 类评估 。根据高校的实际情况和办学定位 , 分别采 用审核 、 随机评估 、 认证等方式 , 实行全国性或区域 性的质量评估 。如在分类的基础上 , 对不同类别的 院校选用不同的评估方式和指标体系 , 对高水平大 学的质量目标 、 保障体系进行审核 ,对有一定办学历 史和教学 、 科研实力的高校实行随机评估 ,对新办院 校、 独立学院 、 民办院校定期开展质量认证 。此外 , 根据不同类型高校的特点 , 确定各不相同的评估周 期。 2. 调整评估管理的职责分工 , 发挥各类主体的 创造性 校教学质量提高在根本上取决于高校自身的努力 , 质量责任主要在高校 , 高校内部质量保障体系建设 具有举足轻重的作用的观念 。这既是英国高校教学 质量评估改革 、 日本重视大学自我评估立法的基本 经验 ,也是国际高等教育质量保障发展的共同趋势 。 我国在今后的高等教育质量评估工作中 , 宜进一步 挖掘 、 激发高校提高质量的主动性 , 变“要我评”为 “我要评”, 自觉突出对质量指标的考核 , 强化内部 质量保障体系的建设 。 4. 完善指标体系 ,加大对内部质量保障措施 、 学 习效果以及投入成效的评估力度 顺应国际高等教育质量评估内容动态调整的特 点与趋向 ,加强对高校内部质量保障机制及其效能 的评估 ,引导高校根据自身的实际情况 ,形成有特色 的内部质量保障体系 。如在办学指导思想的评估 上 ,既要考察有无明确的学校定位和办学思路 ,更要 观测有无相应的制度体系保证学校定位和办学思路 的具体实施和实现 。评估指标重心从资源的占有量 向资源的使用效率 、 学生学习效果转移 ,关注教学活 动本身 ,关注教学质量的生成过程以及学生的学习 效果 。如在校生的发明发现 、 获奖 、 作品及毕业生的 就业情况 、 用人单位的反馈意见 、 校友对母校的评价 等 ; 设立师生对质量评价的相关指标 , 运用师生访 谈、 问卷调查等方式收集相关质量信息 。在收集质 量信息过程中 ,兼顾定量评价与定性评价 。如高校 离的改革 。借鉴国际经验 , 国家高等教育评估管理 教学活动中的学风 ,难以进行定量评价 ,需要用定性 判断来加以补充 。合理确立评估的最低标准与优秀 标准 ,最低标准是高校得以发展的基本条件保障 ,所 有高校都必须达到 ; 而优秀标准则体现了高校的努 力方向 ,高校在未来发展中应逐步实现 。 机构尽快由“做评估”向“管评估”转变 , 由管微观向 5. 依托信息化手段 , 提高评估工作的规范性和 管宏观转变 ,由管事务向管政策转变 ,由管方法向管 透明度 引用国际高等教育质量评估的通行做法 , 充分 发挥信息化技术的实时性 、 准确性 、 开放性 、 高效性 等优势 ,把教学状态数据库和评估工作有机结合起 吸取国际经验 ,在评估工作管理上 ,调整范围跨 度 ,理顺中央与地方在高校质量评估管理上的关系 ; 转变管理职能 ,推进管理主体与执行主体实质性分 方向转变 ,突出宏观指导 、 整体规划 、 协调服务 、 规范 监督的基本职能 。省 、 直辖市 、 自治区等地方教育行 政部门转换高等教育质量保障角色 , 主动履行对本 地高等教育质量评估工作的规划 、 指导 、 协调 、 监督 的职能 。注重培育 、 引导评估执行机构 ,赋予评估执 行机构自主开展评估的权责 , 充分发挥高等教育评 估专业学会 、 中介机构等组织的功能 。此外 ,评估管 ·4 · 来 ,定量评价信息一般通过数据库获得 ,提高质量信 息的时效性和准确性 ,减少实际入校考察的工作量 , 降低评估的经济成本和社会成本 。同时 , 建立每半 年或一年一次的定期发布制度 。通过建设 、 维护专 国际高等教育质量评估发展的新特点 、 影响及启示 门为学生 、 家长和用人单位提供必要信息的查询网 由评估管理部门根据评估工作开展的实际情况 , 定 站 ,及时公布高校教学状况与评估结果 ,使公众了解 评估工作的进展和成效 , 争取社会各界对高校教学 评估的理解 、 支持和认同 。此外 ,不宜将评估结果与 对高校领导干部考核 、 高校升格 、 科研项目申请 、 招 生与拨款等具体工作直接挂钩 , 但可以有选择性地 期对评估机构的工作进行审查 , 或委托专业性的学 会组织对评估工作进行相对独立的第三方审查 , 及 时发现和解决问题 ,确保评估的有效性 。 作为参考 。 6. 加强评估专家队伍建设 , 完善评估专家的选 拔、 培训与考核制度 比对国际高等教育质量评估专家的管理办法 , 建立不同类别评估专家的资格标准 ,健全甄选流程 , [1 ] 面向高校 、 评估专业群体以及社会公开选拨 。扩大 评估专家来源渠道 , 增加评估专业人员和社会相关 行业 、 用人单位等机构的人员 ,形成相对稳定的评估 专家库 。根据被评估高校提交的自评报告 , 以及学 校的类型 、 层次和特色 ,有针对性地组建评估小组来 实施评估 。建立健全评估专家的培训制度 , 加强对 评估政策法规 、 评估技术与方法以及评估态度与行 为等方面的培训 ,提高评估专家的专业水平 ,并制定 详细的评估专家工作守则 , 指导评估实践的开展 。 在评估管理部门内部建立专职的评估工作研究小 组 ,收集评估信息 、 总结评估经验 、 开展评估研究 ,并 负责对评估专家进行选拔 、 培训与考核等工作 。 7. 建立高等教育质量外部评估与高校内部保障 的相关准则 ,健全对评估工作的评估 、 评估成效反馈 的机制 借鉴国际惯例 ,委托行业学会等机构 ,研制外部 高等教育质量评估与保障的基本准则 , 对评估机构 的使命 、 目标 、 机构成员 、 独立性 、 质量评估的标准与 过程等内容进行明确规定 , 规范评估机构的评估工 作 。同时 ,会同高校的教务部门 ,对高校内部教学质 量评价与保障工作进行调研 ,制定相关准则 ,明确高 校建立内部教学质量保障与评价的责任 , 以及内部 教学质量保障与评价工作的目标 、 任务 、 方法和要 求 ,指导高校内部教学质量管理活动的开展 。同时 , 参考文献 : COUNCIL FOR H IGH ER EDUCA TION ACCR EDI2 TA TION. C H EA almanac of external qualit y review [J ] . CHEA Publications , Washington , D. C. 1999 , ( 6) . [2 ] INQAA H E. Guidelines of Good Practice in Quality Assurance ( revised ) , 2007 [ EB/ OL ]. http :/ / www. inqaahe. org/ . [3] 文部省高等教育局企画裸 . 大学投置容查要览偏会 [ Z] . 1995. [4] 金顶兵 . 英国高等教育评估与质量保证 : 问题与经验 [J ] . 教育研究 ,2005 , ( 1) . [5] [ 9 ] DAV ID L AU GH TON. Why was t he QAA ap 2 p roach to teaching quality assessment rejected by aca2 demics in U K H E ? [ A ] . Assessment and Evaluation in Higher Education[ C ] . Bat h ,2003. [6] 范文曜 ,马陆亭 . 国际视角下的高等教育质量评估与 财政拨款 [ M ] . 北京 : 教育科学出版社 , 2004. 20. [7] ROB ER T C DIC KSON. The Need for Accreditatio n Refo rm [ EB/ OL ] . http :/ / www. ed. gov/ about/ bd2 sco mm/ list/ hiedf ut ure/ report s/ dickeson. [8] A PQN. Membership Criteria [ EB/ OL ] . http :/ / www. apqn. org/ membership/ criteria/ . [ 10 ] QAA. Abo ut t he Quality Assurance Agency fo r Higher Educatio n [ EB/ OL ] . http :/ / www. qaa. ac. uk/ about us/ . [ 11 ] J O HN C P ETERSEN , Internatio nalizing Quality As2 surance in Higher Educatio n[ EB/ OL ] . http :/ / www. eva. dk. ( 本文责任编辑 许 宏) ·5 ·