陕西中医药大护理学院-某军医大学护理本科生评判性思维能力现状及影响因素.pdf

· 2524 · CHINESE NURSING RESEARCH July,2019 Vol. 33 No. 14 某军医大学护理本科生评判性思维能力 现状及影响因素 袁 媛，徐 霞，鲁 芳 Status quo and influencing factors of critical thinking ability of undergraduate nursing students in military medical university YUAN Yuan,XU Xia,LU Fang(The First Hospital Affiliated to Army Medical University,Chongqing 400038 China) 摘要： ［目的］调查并分析某军医大学护理专业四年制本科生评判性思维能力现状及影响因素，为探索促进军医大学护生评判性思维 能力提高与发展的方法提供依据。 ［方法］应用一般资料调查表和评判性思维倾向量表中文版（CTDI⁃CV），对某军医大学 1 年级~4 年级共 76 名在校护理本科生进行问卷调查。 ［结果］某军医大学护理专业四年制本科生具有正性评判性思维能力，随着年级增加评 判性思维能力显著增强；担任过学生干部 、喜欢护理专业和阅读频率高的学生评判性思维能力高于未担任过学生干部 、不喜欢护理 专业和阅读频率低的学生，且差异均有统计学意义（P<0. 05）；是否接受过地方大学教育在除分析能力外的其他各特质和总分差异 均无统计学意义（P>0. 05）。 ［结论］教育工作者应根据军医大学本科生评判性思维能力特点和影响因素 ，有计划 、有针对性地加强 评判性思维能力培养的教学实践。 关键词：军医大学；护理本科生；评判性思维能力；现状；影响因素 中图分类号：G642 文献标识码：A doi:10. 12102/j. issn. 1009-6493. 2019. 14. 039 评 判 性 思 维 (critical thinking) 是 个 体 在 复 杂 情 景 理 专 业 四 年 制 本 科 1 年 级 ~4 年 级 在 校 生 共 76 人 为 研 中,能灵活地应用已有的经验及知识,对面临的问题及 究对象，均为女生，全部为高中毕业生或地方大学本科 解 决 方 法 进 行 选 择 ,在 反 思 的 基 础 上 进 行 分 析 、推 理 , 一年级、二年级的学生应召入伍，并作为部队战士工作 做 出 合 理 的 判 断 ,在 面 临 各 种 复 杂 问 题 及 各 种 选 择 的 时 候 ,能 正 确 进 行 取 舍 [1] 。 培 养 学 生 的 思 辨 能 力 ,特 别 2~3 年 后 入 校 学 习 的 战 士 学 员 ，年 龄（22.77± 1.36）岁。 是创新思维及评判性思维, 是高等教育的重要一环 [2] 。 1. 2 因 此 ，面 对 日 益 复 杂 的 护 理 环 境 及 不 断 增 加 的 护 理 需 分：一部分为一般情况，包括社会人口学一般资料和阅 要 ,培 养 学 生 的 评 判 性 思 维 能 力 对 提 高 护 理 质 量 具 有 读 频 率 、是 否 担 任 学 生 干 部 、是 否 喜 欢 护 理 专 业 、是 否 重 要 意 义 [3] ，而 对 护 生 评 判 性 思 维 能 力 现 状 和 影 响 因 素的了解是采取有效培养措施的前提。近几年护生的 评判性思维能力在国内日益得到重视，相关研究较多， 但 研 究 对 象 基 本 聚 焦 在 地 方 大 学 ，对 军 队 院 校 本 科 护 生的评判性思维能力相关研究较少。本研究以某军医 大 学 护 理 本 科 生 为 研 究 对 象 ，分 析 其 评 判 性 思 维 能 力 现 状 及 影 响 因 素 ，以 期 为 进 一 步 深 化 军 医 大 学 护 理 教 育 改 革 ，有 效 促 进 学 生 评 判 性 思 维 能 力 的 发 展 提 供 参 考依据。 1 对象与方法 1. 1 研究对象 研究工具 采用问卷调查法，调查内容包括两部 在 入 学 前 接 受 过 地 方 大 学 教 育 等 ；另 一 部 分 为 评 判 性 思维倾向量表（Critical Thinking Disposition Inventory⁃ Chinese version,CTDI⁃CV），量 表 由 香 港 彭 美 慈 教 授 等 [4] 汉 化 并 修 订 ，用 以 评 价 学 生 的 评 判 性 思 维 能 力 。 CTDI⁃CV 共 70 个条目，包含 7 个特质，即寻找真相、开 放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、 求知欲和认知成熟度。每个条目采用 Likert 6 级评分， 评价学生对每个条目的赞同程度，得分越高，表明评判 性 思 维 能 力 越 强 。 每 个 因 子 得 分 在 30~40 分 之 间 ，表 明 其 倾 向 不 明 ，≥40 分 表 明 个 体 有 正 性 评 判 性 思 维 倾 采用整群抽样法，抽取某军医大学护 向 ，≥50 分 表 明 有 强 的 正 性 评 判 性 思 维 倾 向 ；总 分 ≥ 280 分 ，表 明 个 体 有 正 性 评 判 性 思 维 倾 向 ，≥350 分 表 明有强的正性评判性思维倾向。 作者简介 袁 媛 ，主 管 护 师 ，本 科 ，单 位 ：400038，中 国 人 民 解 放 军 陆 军 军 医 大 学 第 一 附 属 医 院 ；徐 霞 、鲁 芳 单 位 ：400038，陆 军 军 医 大 学（护 理系）。 引用信息 袁 媛 ,徐 霞 ,鲁 芳 . 某 军 医 大 学 护 理 本 科 生 评 判 性 思 维 能 力 现状及影响因素[J]. 护理研究,2019,33(14):2524⁃2527. 1. 3 研究方法 采用方便调查法，由研究者统一发放 问 卷 ，以 匿 名 方 式 ，请 研 究 对 象 独 立 填 写 ，问 卷 当 场 收 回 。 共 发 放 问 卷 76 份 ，收 回 有 效 问 卷 76 份 ，有 效 回 收 率 为 100%。 将 结 果 输 入 计 算 机 后 用 SPSS 20.0 统 计 软 件 ，运 用 描 述 性 统 计 和 方 差 分 析 进 行 数 据 分 析 与 处 护理研究 2019 年 7 月第 33 卷第 14 期（总第 634 期） · 2525 · 理。P<0.05 表明差异有统计学意义。 2. 2 某军医大学护理本科生评判性思维能力总体情 2 况 本组 76 名学生总得分为（289.42±27.22）分，为正 结果 2. 1 研 究 对 象 共 76 人 ，其 中 性评判性思维能力，但≥350 分的学生仅占 2.63%，而≤ 一 年 级 18 人 ，二 年 级 21 人 ，三 年 级 19 人 ，四 年 级 18 人 280 分 的 学 生 占 36.84%。 分 析 各 特 质 得 分 ，寻 找 真 相 （已完成 42 周临床实习）；51 人（67.2%）在入学前曾接 和 系 统 化 能 力 得 分 在 30~40 分 之 间 ，表 明 评 判 性 思 维 受 过 1~2 年 的 地 方 大 学 本 科 教 育 ；52 人（68.4%）担 任 倾 向 不 明 ，其 余 特 质 得 分 均 在 40 分 以 上 ，呈 正 性 特 质 过各类别学生干部；41 人（53.9%）表示喜欢护理专业。 表现；得分排在前 3 位的是分析能力、求知欲和评判性 在 阅 读 频 率 上 ，5 人 每 天 阅 读 ,13 人 经 常 阅 读 ,26 人 有 思 维 的 自 信 心 ，且 呈 正 性 特 质 表 现 及 强 特 质 表 现 的 人 时阅读,28 人偶尔阅读,4 人从不阅读。 数也最多。详见表 1。 研究对象的一般资料 表1 某军医大学护理本科生 CTDI⁃CV 得分情况(n=76) 总得分（分） 正性特质表现 强特质表现 （x ±s） [人（%）] [人（%）] 寻找真相 37.87±5.56 30（39.47） 3（3.95） 开放思想 40.14±4.15 46（60.53） 2（2.63） 分析能力 44.80±4.06 68（89.47） 7（9.21） 系统化能力 38.76±6.07 37（48.68） 3（3.95） 评判性思维的自信心 42.61±5.83 55（72.37） 10（13.16） 求知欲 44.78±5.70 66（86.84） 20（26.32） 认知成熟度 40.43±6.46 49（64.47） 2（2.63） 总分 289.42±27.22 46（60.53） 2（2.63） 2. 3 不同年级护理本科生评判性思维能力情况 - 项目 4 义（P>0.05）。 随 着 年 级 的 增 加 ，学 生 的 CTDI⁃CV 总 个年级护理本科生的 CTDI⁃CV 总分均高于 280 分，为 分 和 求 知 欲 得 分 呈 明 显 递 增 趋 势 ，尤 其 四 年 级 护 理 本 正性评判性思维能力。不同年级护理本科生 CTDI⁃CV 科 生 的 CTDI⁃CV 总 分 、寻 找 真 相 、系 统 化 能 力 和 求 知 总分和寻找真相、系统化能力、求知欲方面的差异具有 欲 得 分 明 显 高 于 其 他 年 级 ，且 均 为 正 性 评 判 性 思 维 能 统计学意义（P<0.05），但在开放思想、分析能力、评判 力。详见表 2。 性思维的自信心和认知成熟度方面差异均无统计学意 表2 - 某军医大学各年级护理本科生 CTDI⁃CV 得分比较（x ±s） 评判性思维 年级 人数 寻找真相 开放思想 分析能力 一年级 18 38.11±5.91 39.67±3.86 45.17±4.03 36.11±5.47 42.39±6.73 43.44±6.11 41.89±6.75 286.78±26.86 二年级 21 36.71±4.97 39.67±3.86 44.38±3.95 39.76±5.22 41.76±4.79 45.10±5.10 39.57±6.69 286.95±24.86 三年级 19 37.79±5.70 40.89±4.77 44.37±4.70 39.63±6.72 43.16±6.06 45.68±5.68 38.95±5.40 290.47±30.86 四年级 18 41.62±4.68 42.17±3.24 45.72±2.78 44.06±4.95 45.33±4.01 47.11±5.14 40.78±5.75 306.39±24.07 F值 3.25 2.62 0.88 11.64 1.93 2.78 2.32 2.83 P <0.05 >0.05 >0.05<0.05 >0.05<0.05 >0.05<0.05 2. 4 系统化能力 的自信心 求知欲 分 认知成熟度 总分 是否担任过学生干部的护理本科生评判性思维 2. 5 是否喜欢护理专业学生的评判性思维能力比 担 任 过 学 生 干 部 的 学 生 CTDI⁃CV 总 分 和 较 喜 欢 护 理 专 业 的 学 生 CTDI⁃CV 总 分 、系 统 化 能 能力比较 开 放 思 想 、分 析 能 力 等 6 个 特 质 的 得 分 均 明 显 高 于 未 力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度方面得 担 任 过 学 生 干 部 的 学 生 ，且 差 异 具 有 统 计 学 意 义（P< 分 均 高 于 不 喜 欢 护 理 专 业 的 学 生 ，且 差 异 均 具 有 统 计 0.05），但评判性思维的自信心方面差异无统计学意义 学 意 义（P<0.05），但 在 寻 找 真 相 、开 放 思 想 和 分 析 能 （P>0.05）。详见表 3。 力方面差异均无统计学意义（P>0.05）。详见表 4。 · 2526 · CHINESE NURSING RESEARCH July,2019 Vol. 33 No. 14 - 表3 是否担任过学生干部的护理本科生 CTDI⁃CV 得分比较（x ±s） 开放思想 分析能力 系统化能力 评判性思维 求知欲 分 项目 人数 寻找真相 担任过 52 38.80±6.13 41.03±4.14 45.37±4.22 39.83±6.18 42.48±6.72 45.82±5.64 41.18±7.47 297.25±29.41 未担任过 24 36.35±4.07 38.68±3.45 43.86±3.59 37.00±5.50 42.29±4.34 43.06±5.40 39.19±4.06 281.87±20.67 的自信心 认知成熟度 总分 F值 9.15 16.36 6.41 10.23 1.59 11.15 4.33 14.61 P <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 >0.05<0.05 <0.05 <0.05 - 表4 是否喜欢护理专业学生 CTDI⁃CV 得分比较（x ±s） 项目 人数 寻找真相 开放思想 分析能力 系统化能力 喜欢 41 37.87±5.46 40.71±3.87 45.19±3.50 40.02±5.39 不喜欢 35 37.89±5.69 39.60±4.17 44.42±4.50 F值 0.01 3.67 P >0.05 >0.05 评判性思维 分 求知欲 认知成熟度 总分 43.96±5.54 46.33±4.65 41.60±4.83 295.68±23.82 37.55±6.46 41.31±5.84 43.28±6.22 39.31±7.58 283.35±29.00 1.73 8.23 10.32 14.68 6.13 10.28 >0.05<0.05 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05 的自信心 2. 6 阅读频率不同的护理本科生评判性思维能力比 阅 读 的 学 生 总 分 ≤280 分 ，说 明 评 判 性 思 维 倾 向 不 明 ， 较 阅读频率不同的学生除寻找真相和分析能力以外 其 余 学 员 均 >280 分 ，为 正 性 评 判 性 思 维 能 力 ，详 见表 5。 的各特质和总分差异均有统计学意义（P<0.05），从不 表5 寻找真相 - 不同阅读频率的护理本科生 CTDI⁃CV 得分比较（x ±s） 开放思想 分析能力 系统化能力 评判性思维 项目 人数 每天阅读 5 37.60±11.60 40.01±6.56 46.38±3.93 43.85±7.84 48.77±9.83 49.38±5.22 36.20±11.97 305.20±55.83 经常阅读 13 38.30±4.10 40.14±4.77 44.05±4.61 39.41±6.01 44.64±5.46 45.27±6.53 40.00±6.02 294.85±28.38 有时阅读 26 40.11±5.18 41.66±4.50 45.13±3.51 40.80±4.35 43.03±4.84 46.18±4.42 42.08±5.81 300.23±23.81 偶尔阅读 28 37.39±5.15 39.29±2.92 44.71±4.03 37.06±5.13 41.01±4.20 43.85±5.26 39.36±5.61 284.36±22.06 从不阅读 4 35.25±3.59 39.46±2.50 43.69±5.36 35.23±10.06 37.62±7.21 39.54±7.50 40.50±3.41 273.75±29.91 的自信心 求知欲 分 认知成熟度 总分 F值 1.99 3.17 1.03 7.68 11.08 7.16 4.08 5.81 P >0.05<0.05 >0.05<0.01 <0.01 <0.01 <0.05 <0.01 2. 7 入学前是否接受过地方大学教育学生的评判性 表6 思维能力比较（见表 6） - 是否接受过地方大学教育学生 CTDI⁃CV 得分比较（x ±s） 开放思想 分析能力 系统化能力 评判性思维 项目 人数 寻找真相 接受过 51 38.03±5.81 39.87±4.00 44.19±3.79 38.16±6.19 42.11±6.17 44.74±5.51 39.92±6.27 287.02±27.03 没接受过 25 37.61±5.12 40.64±4.12 45.88±4.28 39.83±5.75 43.51±5.11 44.86±6.06 41.35±6.74 293.67±27.22 的自信心 求知欲 分 认知成熟度 总分 F值 0.25 1.59 8.01 3.34 2.56 0.02 2.17 2.65 P >0.05 >0.05<0.01 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 >0.05 3 讨论 力 的 训 练 。 在 寻 找 真 相 方 面 得 分 最 低 ,这 一 结 果 与 王 3. 1 某军医大学护理本科生具有正性评判性思维能 海彦等 [5⁃6] 对地方大学护理本科生的研究结果一致。在 力 本 研 究 结 果 显 示 ，军 医 大 学 护 理 本 科 生 有 正 性 评 传统教育体制下，教学主要还是围绕应试展开，学习方 判 性 思 维 能 力 ，但 具 有 较 强 评 判 性 思 维 能 力 的 学 生 少 法 以 记 忆 为 主 ，对 学 生 独 立 思 维 能 力 培 养 的 重 视 程 度 （2.63%），倾 向 不 明 和 负 性 倾 向 的 学 生 比 例 较 高 不够，学生的主动性没有被充分激发，对知识的求真和 （36.84%），提示护理本科生的评判性思维能力整体还 质疑精神有待提高。大学虽在很大程度上已改变既往 有 待 提 高 ，教 学 中 应 针 对 性 地 加 强 学 生 评 判 性 思 维 能 填 鸭 式 教 学 方 法 ，但 教 育 工 作 者 仍 需 进 一 步 加 强 对 学 护理研究 2019 年 7 月第 33 卷第 14 期（总第 634 期） · 2527 · 生反思和探究意识的培养。求知欲和分析能力得分较 乐 和 成 就 感 ；而 不 喜 欢 护 理 专 业 的 学 生 则 较 缺 乏 专 业 高，由于调查对象全部为战士学员，他们从部队进入大 信 念 ，求 知 欲 较 弱 。 提 示 教 学 管 理 者 可 以 通 过 组 织 新 学，更加珍惜学习机会，对知识表现出强烈的好奇心和 生专业思想教育、实习前教育等活动，将正确的专业价 学习欲望，渴望提高自己。同时他们的特殊经历不同， 值 引 导 贯 穿 在 整 个 教 学 过 程 中 ，使 学 生 体 会 到 护 理 工 经历过多种环境和身份的变化使她们的分析能力得到 作的重要意义和深刻内涵，认可专业价值，树立专业自 一定锻炼。 信 ，从 而 激 发 其 主 动 思 考 、主 动 实 践 的 积 极 性 ，促 进 评 3. 2 判性思维能力提高。 某军医大学护理本科生的评判性思维能力随年 级增加逐渐增强 此研究结果与国内研究者对地方大 3. 5 阅读频率与评判性思维能力呈正相关 思维能 学本科护生的研究结果稍有差异 [7⁃8] 。这可能与大学在 力 和 语 言 发 展 是 紧 密 相 连 的 ，经 常 阅 读 的 学 生 对 世 界 课 程 设 置 上 严 格 把 握 教 学 规 律 ，以 及 近 几 年 提 倡 开 展 有 更 多 的 认 识 ，在 阅 读 过 程 中 接 受 和 领 会 到 作 者 意 图 现场式、小班化和研讨式的教学方法改革有关，学生在 并 学 会 从 不 同 的 角 度 去 思 考 问 题 ，因 此 ，开 放 思 想 、求 临 床 见 习 、案 例 分 析 和 课 堂 研 讨 等 多 形 式 的 教 学 中 自 知欲等得分均较高。开设各种讲座、举办读书交流会、 身的自主学习和反思能力得到了锻炼。尤其是四年级 辩论赛等活动，有助于学生养成主动阅读的习惯，为进 学生，得分明显高于其他 3 个年级，在系统化能力方面 一步提高评判性思维能力打下基础。 差 异 尤 其 明 显 ，这 与 他 们 在 临 床 实 习 过 程 中 建 立 了 初 3. 6 是否接受过地方大学教育与评判性思维能力的 步的临床思维、构建了基本的整体护理理念，解决问题 关系 除 分 析 能 力 外 ，其 他 特 质 和 总 分 方 面 差 异 均 无 的能力得到提升有关。另一方面也说明大学严格临床 师资培养，加强实习岗前培训、科室培训等举措是有效 的。多项研究结果也表明，科学的课程设置、有效的教 学 管 理 、适 当 的 教 学 方 法 和 教 学 内 容 均 对 学 生 评 判 性 思 维 能 力 起 着 重 要 作 用 ，教 育 工 作 者 应 根 据 教 学 规 律 和学生能力提升需要制定科学的培养方案，从知识、能 力、态度方面提升学生质疑、反思、分析、推理和决策的 能力 [9⁃10] 。 3. 3 担任过学生干部的学生比未担任过学生干部的 学生评判性思维能力高 军医大学与地方大学相比， 学生组织机构和学生干部岗位设置较多，包含了行政、 教 学 、政 治 等 各 方 面 ，加 上 学 生 总 体 人 数 较 少 ，因 此 担 任过学生干部的人数比例相对较大。学生干部在担任 职 务 的 过 程 中 要 承 担 一 定 的 管 理 和 组 织 任 务 ，且 要 发 挥榜样作用，因此对自我要求较高，逐渐培养了她们的 自 信 心 以 及 组 织 、管 理 、分 析 问 题 和 解 决 问 题 的 能 力 ， 因 而 评 判 性 思 维 能 力 较 强 ，而 未 担 任 过 学 生 干 部 的 护 生 没 有 得 到 这 样 的 锻 炼 ，评 判 性 思 维 能 力 相 对 要 弱 。 这 与 娄 武 英 等 [11⁃12] 对 地 方 院 校 本 科 护 生 评 判 性 思 维 能 力 的 研 究 结 果 一 致 。 因 此 ，教 师 在 教 学 过 程 中 应 充 分 发 挥 自 身 的 主 导 作 用 和 学 生 的 主 体 作 用 ，激 发 学 生 参 与 教 学 活 动 的 积 极 性 ，支 持 并 鼓 励 学 生 间 相 互 交 流 与 协 作 ，并 为 其 提 供 思 考 、创 造 和 展 现 自 我 的 机 会 ，提 高 其自信心和责任感。 3. 4 喜欢护理专业的学生比不喜欢护理专业的学生 评判性思维能力高 喜欢护理专业的学生对专业有较 强的认同感，能主动学习新知识，并在学习中体会到快 统计学意义外，这与本研究的预期结果不一致，可能与 样 本 虽 已 整 群 抽 样 但 数 量 相 对 较 小 有 关 ，如 果 辅 以 质 性研究可能会更有效。 能 力 的 培 养 不 仅 仅 是 知 识 的 获 得 ，更 重 要 的 是 具 有主动思考的意识和解决问题的能力。军医大学护理 本 科 生 与 地 方 大 学 护 理 本 科 生 在 生 源 、教 学 和 管 理 模 式上均有差别，如何因材施教，并针对影响学生评判性 思 维 能 力 的 因 素 采 取 更 科 学 的 培 养 措 施 ，值 得 教 育 工 作者的深入研究和探讨。 参考文献： ［1］ ENNIS R H. A logical basis for measuring critical thinking skills ［J］.Educ Leadersh，1985，43（2）：44-46． ［2］ PANG M C S，WONG T K S，HO S C J.Changing economics and health worker training in modern China［J］.The Yale-China Health Journal，2002，1：61-84. ［3］ 李小妹，Petrini M A，KAWASHIMA A，等 . 中国与日本护理本科 生评判性思维能力的比较［J］. 中华护理杂志，2005，40（10）：730. ［4］ 彭 美 慈 ，汪 国 成 ，陈 基 乐 ，等 . 批 判 性 思 维 能 力 测 量 表 的 信 效 度 测 试研究［J］. 中华护理杂志，2004，39（9）：644-647. ［5］ 王海彦，罗丹 . 某校 531 名本科护生评判性思维能力调查分析［J］. 护理学报，2014，21（15）：1-4. ［6］ 彭 丽 娟 ，王 娟 . 本 科 护 生 评 判 性 思 维 能 力 及 其 影 响 因 素 的 研 究 ［J］. 全科护理，2013，11（12）：3169-3172. ［7］ 王 志 稳 . 不 同 年 级 在 校 学 习 本 科 护 生 评 判 性 思 维 倾 向 的 比 较［J］. 中华护理教育，2009，6（3）：123-124. ［8］ 成静 . 不同年级本科护生评判性思维能力的比较研究［J］. 护理研 究，2007，21（10B）：2658-2659. ［9］ 吴 德 芳 ，罗 阳 . 教 育 环 境 对 护 理 本 科 生 评 判 性 思 维 倾 向 的 影 响 ［J］. 解放军护理杂志，2016，33（9）：72-76. ［10］ 何花，蒋谷芬，董大立，等 . 循证护理对本科护理实习生评判性思 维能力的影响研究［J］. 护理研究，2016，30（7B）：2494-2495. ［11］ 娄 武 英 ，沈 佳 丽 ，陈 凤 娥 . 影 响 护 理 实 习 生 评 判 性 思 维 能 力 的 单 因素分析［J］. 护理与康复，2017，16（4）：313-315；318. ［12］ 马 小 琴 ，姚 鑫 倩 ，汪 国 建 . 护 理 本 科 生 评 判 性 思 维 能 力 状 况 及 其 影 响 因 素 的 调 查 与 分 析［J］. 护 理 与 康 复 ，2014，13（12）：11341136. （收稿日期：2018-07-28；修回日期：2019-07-12） （本文编辑 李亚琴）