敬乂嘉：对国外治理评估指标的比较分析.复旦公共行政评论第22辑，2021.pdf

  ＃对国外治理评估指标的比较分析周霓羽敬乂嘉［内容提要］来衡置一静闻   ０通过建构指标     国整体或某领域的治理   质量既具有经验衡量的价值也，，对相关实践具有义。目   定的指导意一前全球范围内存在一   些具Ａｂｓｔｒａｃ［有影响力的治理评估指标也出现了相关尝试，国内   ｔｉ个国外具有估指标，一   定影响力的治理评   对其测貴内容发布主、   体覆兼范围测 ■ 频率指标特、、：征等进行比较分析、：对这些指标   。的比较分析有助于对进这些指标的科学性，一   步判定以及把捶其   对中国治理实践的参考价值［关键词；ｒｅｓｕｌｔｓ  ａｎｄｔｉｃｅｓｄｎｇ  ｎｉｄｃａｔｏｒｓ  ｔｏ  ｅｖａｌｕａｔｅ  ｔｈｅ   ｙｏ．  ｒｏｖｉ ｐｉｉｆ  ａ  ｃｏｕｎｔｒＣｕｒｒｅｎｔｌｙ ｅｍｅｒｇｌｉｙ  ｎ  ｇｅｎｅｒａｌ  ｉｏｒ  ｉｎ  ｐａｒ   ？ｖｅｒ  ｖａｕａｂｌｅ  ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ   ｌｄｅ  ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ  ｆｏｒ  ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ｐｒａｃｔ   ？ｌｕｈｅｒｅ  ａｒｅａ  ｃｏｕｐｅ  ｏｆ  ｇｏｂａｌｙ  ｎｆｅｎｔｉａｌ  ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ｌｌｌ  ｎｄｃａｏｒｓ  ａｎｄ  ｓｕｃｈ  ａｉｔｉｅｄｒｅｃｅｎｔｌｙ  ｉｎ   ？Ｃｈｎａ  Ｔｈｓ  ａｒｉｉ．ｔｉ   ？ｉｔｔｅｍｐｔｓ   ｃｌｅ  ｓｅｅｃｔｓ  １６   ｌ   ｐｏｐｕｌａｒ  ｏｖｅｒｓｅａ  ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ｎｄｃａｔｏｒｓ  ａｎｄ  ａｎａｙｚｅｉｔｔｉｉｏｎｓ．  ｍｅａｓｕｒｎｉｇ  ｓｃｏｐｅ＊  ｆｒｅｌｉｈｅｉｒ  ｃｏｎｔｅｎｔｓ  ｏｆ  ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ，  ｍｅａｓｕｒｎｇ  ｎｓｔｔｕｉｉ   ？ｉｑｕｅｎｃｙ  ｏｆ  ｍｅａｓｕｒｅｍｅｎｔ   ，ｎｄｃａｔｏｒ  ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｃｓ  ｅｔｃ  Ｓｕｃｈ  ａｎａｌｙｓｓ  ａｎｄ  ｃｏｍｉｉ．，   ？ｉ   ；ｐ   比较研究治理质量ｌｉｔｉｌｃｕｌａｒ  ａｒｅａｓ  ｃａｎ  ｂｏｔｈ  ｄｅ   ＊治理评估指标］Ｂｕ］ ｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ｑｕａｇ   本文选取１６。ｔａｉｓｏｎｍａｙｐｒ   ｒｏｖｉｄｅ  ｖａｌｕａｂｌｅ  ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ  ｏｎ  ｔｈｅ  ｑｕａｌｉｔ   ｙ；ｏｆ  ｔｈｅｓｅ  ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ  ａｓ  ｗｅｌ  ａｓ  ｔｈｅｉｒ  ａｐｐｌｃａｂｉｌｉｔｙ  ｏｆ   ｉｌＣｈｎａｉ［   ．Ｋｅｙ  Ｗｏｒｄｓ］  Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ｎｄｃａｔｏｒ  Ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅ  Ｓｔｕｄｙ＊（，  “ 本文系国家社科基金重大项目合作治理项目编号Ｊ５ＺＤＡ０３＊＊＊１）的阶段性成果：ＧｏｖｅｒｎａｎｃｅＱｕａ  ｌｉｔＩｉ   ？，   ｙ国家治理体系现代化与国家责任研究   ”   。   敬乂嘉复旦大学全球公共政策研究院院长国际关系与公共事务学院教授周霓、，；   羽复旦大学国际关系与公共事务学院博士研究生闻静复旦大学国际关系与公共亊务；，学院硕士毕业生，   。２６９   ■   急时行政极限条件下的公共治理：   治理水平是否可以量化以及如何量化是治理理论与实践发展的，关键方面究的热潮自。世纪中后期开始国际上兴起了２０   股治理评估指标研一，以诺斯等著名学者为代表的新制度经济学研究表明。   国家，   治理水平的提髙对于促进经济的长期稳定增长以及社会的不断进步有明显的影响诺斯等（，２００２）   在国家治理水平受到普遍关注的同时对，。治理进行测量的评估指标也逐渐产生现实的利益一   治理测量指标的兴起也服务了。   方面发展中国家在全球产业转移中吸引了大量国际，。   投资发展中国家的政府治理能力水平与质量都极大地影响了投资者、，对发展中国家投资环境的预期２００７）。（ＵＮＤＥＳＡ２００７；，阿尔恩特欧曼、经合组织ＯＥＣＤ商业咨询委员会的报告指出创造有利条件   ）（，来吸引外商直接投资的最重要因素是良好的治理水平２００６）。另方面一，自冷战结束之后（Ｃｈｒｓｔａｎｅｉｉ年世界银行第一   ，   国际援助组织和机构对发展中国，家的援助开始从促进社会与经济发展转向提高他们本身的治理水平１９９６   ，   。   次调整了政策采用治理评估指标来辨识和褒扬，   治理水平有所提高的发展中国家其他援助机构组织也纷纷开始采用，这种评估方式。   随着援助机构在援助分配决策中越来越看重受援国的   治理质量情况他们对治理指标的需求也急剧增加客观透明的量化指，，标能够在决策时提供可靠依据在这种形势下一，   。些国际组织和学术研究机构纷纷开展了衡量治   理水平的研究例如世界银行透明国际、，自、   由之家经合组织等为代表、的国际组织投人大量人力财力和时间制定出了、，，标例如世界治理评估指标腐败感知指数等、，一   系列治理评估指   这些测量指标将治理转。   化成了具体的量化指标其测量的主要维度与治理的内涵和特征紧密，相关指标设计体现了分权互动合作多元主体参与等要素、，、、、此外。   ，   有些指标以衡量综合治理水平为目的通过相对全面的指标设计对治， “ 理的整体情况进行考量比如世界银行发布的世界治理指标＂，ｗｉｄｅ  Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ  ＷＧＩ）  Ｄｅｖｅｏｐｍｅｎ ＩｎｓｌｔｔｉｔＧｏｖｅｒｎａｎｃｅＡｓｓｅ  ２７０   ｓｓ，ｕｔｅ  ＯＤＩ），ｍｅｎｔ，  ； 英国海外发展研究所  “ （设计并发布的世界治理评估ＷＧＡ等）。另外一（Ｗｏｒｄ   ？ｌＯｖｅｒｓｅａｓ ” （   ＷｏｒｄＩ些则针对治理的特定领域   对国外治理评估指标的比较分析   ■ 进行深人的研究在政府效能腐败控制民主与自由公民权利实现，、、、法治化程度等领域展开比如自由之家（，Ｆｒｅｅｄｏｍ  Ｈｏｕｓｅ  ＦＨ）自年开展的国家自由度年度调査指标全球自由指数ＦＩ）；透明国际Ｔａｎｐａｒｅｎｃｙｒ（ｓ区腐败状况综合调査的Ｉｎｄｅｘ，  ＣＰＩ）等 “  Ｉ１９７３   ， “ ｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ， ＴＩ）全球淸廉指数 ” （ ’’ （   、Ｆｒｅｅｄｏｍ  Ｉｎｄｅｘ   ，对全球主要国家和地   Ｃｏｒｒｕｐｔｏｎ  Ｐｅｒｃｅｐｉｔｉｏｎｓ     。国内对于公共治理领域的研究起步较晚主要集中在西方治理理   ，论的引介中国公共治理实践的案例研究等方面对治理指标的探索较   、，为缺乏发展较为缓慢，目前具有代表性的指标主要有。较政治与经济研究中心自２００８年起主持发布的（俞可平２０８０，治理指数 ’ ’ （）； “ 中央编译局比   ，中国治理评估框架由华东政法大学政治学研究院于２０１５年创设的ＮａｔｉｏｎａＧｏｖｅｒｎａｎｃｅ  Ｉｎｄｅｘ）（高奇琦ｌ 、游腾飞，２０１６） “ ；国家   以及   “ 复旦大学社会科学髙等研究院在２０２０年开始发布的全球正义指数（Ｇｏｂａｌｌ Ｊｕｓｔｉｃｅ  Ｉｎｄｅｘ）。   ”   ’ ’   ①   在当前治理指标的数量不断增加涵盖范围不断延伸的情况下如，，   何正确理解治理指标的价值并对其合理运用？本文试图对部分有影响   的公共治理指标进行整理从其内容方法和信息供给等方面进行比、，，较分析从而为理解和运用这些指标提供一，理解这些指标及其测量结果对中国的意义个有益框架同时也有助于   ，   。   国际主流的治理评估指标一、根据２００６年世界银行进行的估计世界范围可供使用的治理指标   ，大约有１４０种包括数千个单项指标，２０１１。   据联合国开发计划署测算截至，年共有２９０个全球治理相关的测量指标比２００５年的测算结果   ，， “ 参见Ｆｄａｎ ① ＾ｉ ＩＡＳＧｏｂａ－ｌｌ  Ｊｕｓｔｉｃｅ  Ｐｒｏｊｅｃｔ＇ｈｔｔｐｓ：／／ｇｏｂａｌｊｕｓｔＩｉｃｅ．ｆｕｄａｎ．ｅｄｕ．ｃｎ   ，２０２００８０７。 －－２７１   ■   急时行政极限条件下的公共治理：增长一倍以上（Ｂａａｎｄｕｒａ，２０１１，转引自庞珣２０１７，）近几年来新的治   ，。理指标依然以较快的速度在不断地出现例如２０１８年底世界银行发布   ，，一项新的治理能力评估指数 “ — ｅａｕｃｒａｃｙ  Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ  ＷＷＢＩ）ｒ，全球公共部门指数＂（ＷｏｒｄｗｄｅＢｕ   ？  ｉｌ以测量被评估国家和地区公共部门与   ，私营部门的功能及人事因素？面对如此众多的国际治理评估指标本   。，   文主要根据指标发布机构的权威性以及在所测量领域被使用的频率和   认可度进行了指标选择如世界银行的世界治理指标和国家政策和制，   度评估指标经济合作与发展组织的Ｍｅａｇｏａ项目海外发展研究所ｒｔ、的世界治理评估指标的全球自由指数、、、透明国际的全球清廉指数和行贿指数世界正义工程的法治指数等自、由之家   这些国际组织通过广   。泛的实地调研和数据收集对多个国家的治理情况进行了整体性评估，并且通过严谨的指标及编制方法设计具有较强的科学性，另外。，   ，结合     对相关资料和现有文献的分析这些指标被学术界和媒体广泛引用具，有较高的知名度和关注度并不一。，需要特别指出的是本文研究纳人的指标，定代表最重要或最有代表性的治理指标这既是因为对治理本   ，身内涵的理解的差异也因为不同学科乃至研究者的认知倾向，有关各指标的信息主要从其网站直接获取下文将对总结一   。个治理指标进行简要分析并在表１中进行归纳   １６，）世界治理指标Ｗｏ（世界治理指标的治理指标Ｄａｎｅｉ洛瓦顿（ｒｌｄｗｉｄｅ ＧｏｖｅｒｎａｎｃｅＩｎｄｃａｏｒｓ  ｌＫａｕｆｍａｎｎ）（Ｐａｂｌｏ  Ｚｏｉｄｏ，阿尔特，－２００８）？克雷（Ａａｒｔ  Ｋｒａａｙ）和巴勃罗   自。１９９６ｌ．索伊多   －年发布以来该指标每两年更新－ｉ一，ｒｉｌ  性界银行Ｗｏｒｄｗｄｅ  Ｂｕｒｅａｕｃａｃｙ  ｎｄｃａｏｒｏｒｇ／ｓｏｕｒｃｅ／ｗｏｒｌｄｗｉｄｅｂｕｒｅａｕｃｒａｃｙ－考夫曼   ？Ｌｏｂａｔｏｎ）（因此ＷＧＩ也被称为  ＫＫＺ指标）（Ｃａｒｋ   一，，   ）ＷＧＩ）是由世界银行发布的世界范围最具综合性   据并且从２００２年开始数据的更新频率提高到每年 ① ｔｉ该指标的设计者是世界银行研究院的丹尼尔。＆Ｍｃｃｒａｃｋｅｎ２７２     本文。   。（（   ，ｎｄｉｃａｔｏｒｓＩ－（ｉｔｗｗｂｉ），ｓ，ｈｔｔｐｓ２０２０－０８－：次。次数   ＷＧＩ指标   ＂ｄａａｂａｎｋｗｏｒｄｂａｎｋ０７。 ｔ．ｌ   ．对国外治理评估揞标的比较分析   ■   的评估范围覆盖全球２００多个国家和地区内容涉及６个体现治理主，要内涵的综合指标分别为表达权和问责ＶＡ（，主义缺失（ＣＣ）（ＰＶ）政府效能、（ＧＥ）、监管质量（）、ＲＱ）政治稳定和暴力／恐怖   法治ＲＬ（、）   腐败控制、这些指标是基于来自３２个不同的数据源获得的几百个变童所   。   测量的治理观念包括全球范围的调査受访者非政府组织商业企业，，信息提供者以及公共部门组织的报道，ｔｒｕｚｚｉ为从２０１０），－２５ — ．（。Ｋａｕｆｍａｎｎ（通过对不同来源数据的统ＫｒａａｙａｎｄＭａｓ，ｔ（   －，的分值范围分数越髙代表治理水平越高２５．Ａｓｓｅｓｓｍｅｎ，处理及标准化最终转化   一国家政策和制度评估ＣｏｕｎｒｙＰｏ二），ｌｉ    。   ｃｙ  ａｎｄ  Ｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｔ）   ＣＰＩＡ指标是由世界银行发布的评估国家制度和政策水平的指   标主要集中于对向国际开发协会提出申请借款资助的国家的评估，   。通过对各国政府数据国际组织信息的收集以及国家内部利益相关者   、   调研数据的汇总世界银行于２００６年首次公开数据调査结果并每年，，进行一次数据的更新。各国得分范围在１一６分之间。通过对经济管   理结构性政策社会融合与社会平等治理基础设施和区域、、、五项具体指标的得分进行平均最终得出国家的总分，国家政策和制度框架在缓解贫困髙代表政策效果越好（三全球清廉指数（。   体化等   该指标衡童了   促进可持续发展方面的作用分数越，   。全球清廉指数）、一、（Ｃｏｒｒｕｐｔｏｎ  Ｐｅｒｃｅｐｔｏｎｓ  Ｉｎｄｅｘ） ｉｉＣＰＩ）是透明国际通过汇总１１个独立研究机构所进   行的１２项民意调査结果而得出的评估全球１６合性指标是腐败领域使用最为广泛的指标之，个国家公共领域腐败程度的评价３   个国家腐败状况的综一，反映了商界专家对   一每个国家的最终分数至少由三个数   。   据来源的分数进行标准化处理后得出分数的分布范围为〇到１００之，间，分数越接近于〇代表腐败的程度越严重，。自１９９５年首次发布数   据以来每年对数据结果进行更新来跟进各国腐败情况的动态变化，（四）行贿指数（Ｂｒｉｂｅ  Ｐａｙｅｒｓ  Ｉｎｄｅｘ行贿指数是由透明国际Ｔａｎｐａｅｎｃｙ（ｒｓｒ    。   ）Ｉｎｔｅｒｎａｔｏｎａｌ）ｉ于１９９９年首   ２７３     急时行政极限条件下的公共治理 ■ ：   次发布并每３年进行数据更新用于测量跨国公司向政府高级官员行，，贿可能性的指标   该指标主要通过对各国企业主管进行民意调査并。，结合政府文件和内外部资料来进行评分分数的标度从０分到。越接近〇分代表行贿的可能性及频率越髙行为   。（Ｉ   ，   分则代表不存在行贿１０，分１０五贝塔斯曼转型指数）（ＢｅｒｔｅｓｍａｎｎＴｒａｎｓｆｏｒｍａｔｏｎ   ｉｌｎｄｅｘ） 指标是由贝塔斯曼基金会ＢＴＩ（Ｂｅｒｔｅｓｍａｎｎ  Ｆｏｕｎｄａｔｏｎ）以及慕   ｌｉ尼黑大学应用研究中心共同设计的主要用于分析和评估发展中国家   ，和转型国家是否能够以及如何引导社会变革实现民主和市场经济指标于２００３年首次发布，年起每两年发布２００６自球１２９个国家和地区进行评估一   该。   次更新数据对全，邀请专家对于政治经济转型状况和管   。   理状况两部分共计５２个细分问题其中包括３２个政治经济转型相关（   问题和２０个管理相关问题的回答进行统计得出各国的得分情况指）标分数范围从（六）一１１０，分数越高代表表现越好全球自由指数（，，   。Ｆｒｅｅｄｏｍ  Ｉｎｄｅｘ） 全球自由指数是由自由之家（ＦｒｅｅｄｏｍＨｏｕｓｅ）设计并于１９７３年开      始进行的自由度年度调査并每年进行数据库的更新最新年度的调査，包括个国家和１９２１８，个地区的分析报告自。由之家根据政治自由和   公民自由这两大维度对自由进行评估通过专家对，的回答来打分每个国家或地区的得分为，味着最自由，７代表最不自由国家的综合分数由，１一２．５ “ ” ；６（ — 七７）之间的整数其中，１   意 “ 自由 ” “ ；３ — ５．５   分之间为部分自 ” 新闻自由度调查   。（Ｐｒｅｓｓ  Ｆｒｅｅｄｏｍ  Ｓｕｒｖｅｙ）   新闻自由度调査是自由之家闻自由程度开展的评估最近，系列针对性问题     将两个指标的得分进行平均最终得出。分之间为分之间为不自由７１一一（Ｆｒｅｅｄｏｍ  Ｈｏｕｓｅ）针对全球各国的新   次调查的国家和地区数量达到是被各国政府和学术界广泛采用的指标。ＰＦＳ１９９个   ，   指标于１９８０年首次发   布数据随后每年进行数据更新通过对专家的问卷调査以及国内外出，   ２７４，对国外治理评估指标的比较分析   ■ 版物和新闻报道的分析最终得出各国分数及排名得分范围在０ — ，分之间其中〇 — ，６１ — １００（八分为新闻自由国家３３０；分的为新闻不自由－１（ｌｌＩｔｉｔ（，１年停止使用。ｌｌ Ｉｎｔｅｇｒｉｔ于２００６年发   ｙ）该指标通过收集被调査国家专家关于腐   败问题看法来进行评估的指标３００   ；   ｙ Ｉｎｄｅｘ）全球廉政指数是由全球淸廉组织Ｇｏｂａ布并已于２０１分的为部分新闻自由６０   。全球廉政指数Ｇｏｂａ  ｎｅｇｒ）   １００该指数问卷调査涉及６大维度共计   。个细化指标包括市民社会公共信息和媒体选举过程政府责   、，，、   任政府和公务员制度监管机制反腐败机制和法治① 等同时结合了、、、，定性的媒体报道来关注政府在反腐败方面的措施和实践０ — ８０１００ — ９０分之间结果划分为五个廉政程度等级，分代表较强下代表很弱新于２０，指标１１。；７０ — ８０分代表中等６０ — ；：９０７０－。评分范围在   分代表很强１００   ；   分代表较弱６０分以｜数据首次发布于２００４年并自２００６年起每年进行更   ，年停止使用。   是学术界了解各国廉政水平所参考的重要   。（九世界治理评估指标ＷｏｒｄＧｏｖｅｎａｎｃｅＡｓｓｅ（）世界治理评估指标同世界治理指标  ｒ  ｌ一ｓｓｍｅｎｔ） 样也是综合性评估指标是   ，，由海外发展研究所（Ｏｖｅｒｓｅａｓ  Ｄｅｖｅｏｐｍｅｎｔ  Ｉｎｓｌｔｉｔｕｔｅ）设计并发布的   。   该指标通过进行问卷调査来收集数据问卷包含３０个指标将治理活，，   动划分为６个领域即市民社会政治社会政府官僚制经济社会司法。调査分为两个阶段第一，第二阶段于２００ — １２００６年在问题进行从５到１的排序的看法十，阶段于１９９６１０ — 、、年在２０００个国家进行１６、个国家进行受访者被要求对每。   个得分越高说明更好地表达他们对治理质量   ，，，   。人权责任指标ＨｕｍａｎＲｇｈ  （）ｉｔｓＩｎｄｉｃａｔｏｒｓ）   人权责任指标是由丹麦人权研究中心（ＤａｎｓｈＩｎｉｓｔｉｔＨｕｍａｎＲｇｈｔｓ开发的战略发展和国家评估项目的组成部分  一   ；此外受访者被邀请提供定性的意见因此也产生了非常丰富   。的定性数据（、、，ｉ）年首次发布数据评估了全球，１１２，ｕｔｅ ｆｏｒ   于２０００   个国家和地区其政府在维护和实现   ２７５ ■   急时行政极限条件下的公共治理：人权方面所做的努力指标设置为４个独立评估的维度即正式承诺，。公民权和政治权承诺社会经济和文化权利承诺性别歧视指标、，，式承诺指标的评分范围在〇８   正。之间另外三项指标的范围则是在０６   ，   — ，之间分数越接近于０代表人权的实现程度越高，评分结果也是４ 。   个指标分数独立呈现未做汇总方便使用者根据反映人权状况的不同，的单项分数进行比较研究（十   。亚洲民主动态调查ＡｓａＢａｒｏｍｅｅｒＳｕｒｖｅｙ一ｉ（）ｔ     ）   亚洲民主动态调查是台湾大学东亚民主研究中心开展的考察东亚   地区及东南亚地区民众对所在国家和地区民主情况及政府治理质量的态度的调査研究   该研究邀请了世界各地具有跨国比较调查经验的知。   名专家学者共同进行采取面对面采访的方式来获取数据评分结果为，，百分数的形式。该调査首次开展是在２００已经进行四次调查。２００３１它的独特之处在于主要以１４   年到目前为止总共，   个东亚及东南亚国   家和地区为调查对象因此在问卷问题设置时充分考虑到亚洲国家和， “ 地区的特征例如在西方民主调查中普遍涉及的关于对教堂教会的信   ， ”   任程度问题在该调査中就并未涵盖因为在东亚以及东南亚国家和地，区抱持基督教信仰的人群为少数。由此可见这和地区特殊性方面有比较突出的优势和意义（十二法治指数Ｒｕｅｓｏｌ（）世界正义工程Ｗｏ（  ｆ 一调查在反映亚洲国家     。Ｌａｗ  Ｉｎｄｅｘ） ｒｌｄ  Ｊｕｓｔｉｃｅ  Ｐｒｏｊｅｃｔ）   发布的法治指数是被国际学术界广泛采用的用于定量测量法治发展水平的指标也是国际上第   一，个且唯一一个专门针对法治水平进行测量的评估指数孟涛（，２０１５）   。   该指数自２００８年首次发布以来每年对数据进行更新最新调查结果于，２０１５１１３年发布指标分为９个，个国家和地区。九大一一级变量，４７   个二级变量调查范围覆盖，级变量分别为有限的政府权力腐败缺失、   、   开放的政府基本权利秩序与安全监管执行民事司法刑事司法非、、、、、、   正式司法可以概括为政府及其官员遵守法律的程度公民基本权利的、，保障程度法律制度反映正义的程度三个方面的测量内容、在〇   ２７６ — １之间分数越接近１代表法治水平越高，   。。测量结果   对ａ外治理评估指标的比较分析   ■ （十三Ｍｅａｇｏｒａ项目   ｔ）Ｍｅａｇｏｒａ项目是经济合作与发展组织ｔ（   Ｏｒｇａｎｚａｔｏｎ  ｏｒ  ＥｃｏｎｏｍｃｉｆｉｉＣｏｏｐｅｒａｔｏｎａｎｄ  Ｄｅｖｅｏｐｍｅｎｔ）于２０００年开始进行的评价各国人权和    ｉｌ民主治理状况的项目主要通过涉及民主。   贫困和治理三个模块共、   计２００个主题的问卷调査来测量并结合相关研究中心及非政府组，织所提供的官方数据来综合评价项目主要在非洲及部分拉丁美洲   ，国家展开旨在建立，一个在国际上具有通用性价值的民主评估指   标并提供相应的方法工具和框架为其他国家民主治理测量提供   、，借鉴，   。（十四新闻自由指数）（Ｐｒｅｓｓ  Ｆｒｅｅｄｏｍ  ｎｄｅｘ） Ｉ新闻自由指数是由记者无国界组织（Ｒｅｐｏｒｅｒｓ  ｓａｎｓ  Ｆｒｏｎｔｔｉｅｒｓ）   设   计的旨在评价被调査国家新闻组织和记者自由度高低的程度以及公，共部门为保障新闻自由所作出的实践 ■ ？   该指数自２００２年开始收集数据并每年进行数据更新调査范围涉及全球，１６６，个国家和地区记者   。   无国界组织通过对媒体人开展问卷调査根据他们对于５０个测量问题，的回答来对各国进行评分和排名问卷问题可归类为多元主义媒体独   ，、立性新闻环境与自我审査法律架构基础设施６个模块评分范围在   、０ — １０２５０１之间０ — ．３５，０分代表自由度高１５分代表自由度分代表自由度非常低（十五Ｄａａｂａｓｅｔ）一，、、 — 般３５０．；； — １１５５５．０１－分代表自由度较高２５分代表自由度低Ｍ０１   ；１００     。ＣＥＲ人权数据库ＣｎｇｒａｎｅＩ （ｉｌｌｉ－ＲｃｈａｒｄｓＨｕｍａｎＲｇｈｓ ｔｉ   ｉ   ）ＣＩＲＩ人权数据库是以设计者Ｄａｖｄ  Ｃｎｇｒａｎｅｌｌｉｉａｒｄｓ．； — ｉ和ＤａｖｄＬＲｃｈｉ  ．ｉ   －   的名字命名的测量被调査国家公共部门对人权进行维护和尊重，的程度的指标。该指标数据的首次公开是在２０００年之后每年进行数   ，据库更新数据库涵盖，１６１个国家和地区的信息。指标设置分为两大     类即聚合性指标和赋权指标前者主要是测童身体完整权利后者的，，  ＞  测量内容包括国外和国内行动自由言论自由集会自由工人权利选   、举自主宗教自由女性经济政治自由等、、、。第一、、类指标的賦值范围为   ２７７     急时行政极限条件下的公共治理 ■ ０：－２，而第二类指标分值范围则是０行数据的汇总（十六 — ８运用多元概率累积量表法进   ，   。全球民主指数ＤｅｍｏｃａｃｙＩｎｄｅｘｒ（）    ）全球民主指数是由英国《经济学人杂志下属的情报社于２００６年   》首次发布的指标测量了 １６７个国家和地区的民主治理水平，自次发布以来每两年更新。次数据一，２０１０年起更新频率提高到每年家分为四类，８ — 分属于完全民主１０分属于混合政体，０ — 行了内容的汇总和比较   指标类型４，６ — ，７９．分属于专制政体指标发布机构   世界治理指标   世界银行ＷＢ（ＷＧＩ表标ＷＧＡ（   ）发布     ）１９９６   年０ＤＩ） ＣＰＩＡ    年世界银行ＷＢ２００６（   腐败感知指数行贿指数ＢＰＩ）   次调査１６   个国家第二次调査，   年个借款国家和     年   个发展中国家和地区转型国家   、透明国际Ｔ透明国际（Ｉ）   ＴＩ   ）   年１６３１９９９   年２８   个国家和地区２００４   年５４   个国家和地区   年１１３１９９５    个国家和地区具体领域   全球廉政指数   单项指标   （法治   Ｇ   ＩＩ）全球诚信组织   （法治指数ＲＬ（Ｇ  １）   世界正义工程   ２００８Ｉ）   （ＷＪＰ   ）１０     地区１２９  ＢＦ） （ＣＰＩ） （  贝塔斯曼基金会   ２００３ＢＴＩ） 一９６   ）   ）贝塔斯曼转型指     腐败   个国家和地区   个国家（（２１３第海外发展研究所   （国家政策和制度   数评估对象   时间   综合指标   （   一对以上１６个指标进   １１９９６（４   ）   世界治理评估指评估，各项治理评估指标的主要内容     指标名称（。分属于有缺陷的民主   。表１   ２７８   一   分之间根据得分将被测量国１０，．   该指标通过问卷调査中受访者对于６０个细分问题的不同回答对国家进   行评分和排名最终的分数分布在〇５９。    个国家和地区 ■ 对国外治理评估揹标的比较分析   嫌表     指标发布机构人权责任指标   丹麦人权研究中   （ＨＲＩ（   保障ＣＲＩ人权败   １据库      年１１２   个国家和地区   年１６１   个国家和地区   ）ＤａｖｄＱｎｇｒａｎｄ  ｌｉｔ   Ｄａｖｄ  Ｌ  Ｒｃｈｉ   评估对象   时间２０００心ＤＨＲＩ）   ｉ人权   发布   指标名称     指标类型   ？ｉ．２０００    ａｒｄｓＭｅａｇｏｒａ项目   ｔ    经济合作与发展组织ＯＥＣＤ（全球自由指败   具体领域   （ＦＩ自由之家（１６２０００年    ＦＨ） 个非洲南美国家   、   和地区   ）１９７３    年２１０   个国家和地区２００６   年１６７   个国家和池区   ）单项指标   全球民主指数   （民主     与ＤＩ）   经济学人信息社   （ＥＵ） 亚洲民主动态调     台湾大学东亚民査ＡＢＳ主研究中心   （   ）  Ｉ   个东亚东南亚国１４２００１  年   、   家和地区   自由新闻自由度调査   （ＰＦＳ新闻自由指数   （自由之家（ＦＨ） １９８０    年１９９   个国家和地区２００２   年１６６   个国家和地区   ）ＰＦＩ） 记者无国界组织   （ＲＳＦ）  资料来源作者收集整理自各指标发布机构官方网站：二治理水平评估的国际指标比较     基本特征比较一（、   。）   治理指标的基本特征包括指标类型发布主体指标评估范围以及、指标创制时间与更新频率１．、   。   指标类型依据各个治理指标的内容可以将其划分为综合指标和单项指标   ，两大类型。综合指标反映和测量了治理的各方面要素进行加权后得   ，２７９   ■   急时行政极限条件下的公共治理：出各国治理水平的整体情况；单项指标则是侧重于评价治理的某体领域的状况和表现如腐败法治制度建设等中，４个属于综合指标２．，、、，１２个属于单项指标在以上。一   具个指标   １６。发布主体   目前进行治理指标建设的机构主要分为三种类型构非营利组织以及学术机构、。第一，即多边援助机   类多边援助机构组织包括世界银     行联合国开发计划署经济合作与发展组织等等主要的指标有世界，、、治理指标国家政策和制度评估Ｍｅａｇｏｒａ项目等、ｔ、这些机构旨在促   。   进全球经济发展与社会进步并为发展中国家提供发展性援助为此需，，要对主权国家和地区治理水平进行整体性评估。第二类国际非营利组   织包括自由之家透明国际贝塔斯曼基金会全球诚信组织记者无国   、界组织等。、、、这些非营利组织根据自身使命和专业取向往往针对某   一，   特定的领域或主题进行世界范围或者部分区域的多个国家和地区的，评估形成国别排名或分析报告，属于这。一类型的治理评估指标包括     腐败感知指数行贿指数人权责任指标全球自由指数新闻自由度调、、、、查贝塔斯曼转型指数全球廉政指数法治指数和新闻自由指数等、、、   。   第三类是学术机构或智库主要包括台湾大学海外发展研究等提供、，，亚洲民主动态调査世界治理评估指标ＣＩＲＩ人权数据库等、构主要仍是针对某３．一、特定领域进行评估和国别比较。这类机     。覆盖范围   按照各指标测评的国家和地区范围可以将治理指标分为两类， —   。类是全球性的指标评估对象为多个主权国家和地区这类指标的优   ，，点在于覆盖范围较广能够提供全球层面的治理情况评估，，   便于进行国别比较其影响力相对而言较大往往受到各国政府援助机构学者，、，媒体等的广泛关注。、   、全球性指标包括世界治理指标腐败感知指数行   、、贿指数法治指数人权责任指标ＣＩＲ人权数据库全球自由指数新   、、闻自由度调查、Ｉ、新闻自由指数等。、、   其中世界银行发布的世界治理指标，是最为权威覆盖范围最广的指标调査对象涵盖２１３个国家和地区，、另一２８０   类是区域性的指标主要是针对某，一   。区域内或是具有共同特征的   对国外治理评枯指标的比较分析   ■ 国家开展的治理质量评估，例如Ｍｅａｇｏａ项目的评估对象是１ｒｔ个非   ６洲和南美洲国家世界银行开展的国家政策和制度评估主要针对每年   ；向国际开发协会借款申请资助的国家和地区绝大部分是非洲国家台   ，；   湾大学开展的东亚民主动态调査则是针对东亚和东南亚地区的主要国家和地区目，还有。一些针对世界范围主要的发展中国家开展的评估项   如世界治理评估指标贝塔斯曼转型指数等、   这类治理评估的覆盖。   范围以及适用国家相对有限但是具有针对性强的优点被评估的国家，，   往往在地域上或是发展水平上具有相似性指标的设计能够更加具有，地区或国别特色因而更加有助于进行详细的区域分析或比较，４．   。创制年份与更新频率   表２对国际治理评估指标产生年份以及更新频率进行了统计１６个指标中分别各有，１   在。个出现在２０世纪７０年代和８０年代大多数   ；治理指标都是自２０世纪末开始创制和使用的其中９０年代有４个２，世纪头１０年则出现１０个新指标形成，一，   个治理指标出现的高峰期这，与上文中分析的治理指标兴起的时代背景相吻合２０世纪７０年代   ＦＫ１９７３） ２０世纪８０年代   ＰＦＳ２０世纪９０年代   ＣＰＣ１９Ｉ（１８０） ＷＧＩ９９５）、（１９９６）、ＷＧＡ（１９９６）、ＢＰ   １   （１９９９）年份   ＨＲ２１世纪头１０年   ２０００）Ｉ（  ＡＢＳ   （每年更新两年更新三年更新一一一ＷＧ   次    次ＢＴ   次ＢＰ四年以上或   －＞次性数据   资料来源作者自制：Ｉ、（２０００）、  Ｉ、  ＰＦＩ  （２００２）ＣＰＡ（２００６ＣＰＩＡＩ、ＣＩＲＣＩＲＩ、２００１）、（２００４）   更新   频率   。备治透指标存縝年份与更新頻率   表２创制     １ＣＰＩ）、ＦＩ、ＤＬ、、Ｍｅｔａｇｏｒａ２０００）（  （２０ＰＦＳ  ＢＴＩ  （２００３）、０６）ＲＬＩＣ２００８、ＧＩＩ、ＧＩ、ＲＬＩ、   、   Ｉ   ）ＰＦＩ   、ＤＩ 、   Ｉ   ＩＶＧＡ、ＨＲＩ、ＥＡＢ、Ｍｅｔａｇｏｒａ项目      。２８１   ■   急时行政极限条件下的公共治理：治理指标数据的更新频率主要分为每年一次两年一、，集的指标快的频率。。大多数的治理指标是每年对数据进行由此，一）（一   一、次另外还有更新频率较低四年以上或是总共只进行过，次三年   次数据收   次更新保持着较，   能够对被评估国家的治理水平保持较高的关注度和敏感度能够更好地反映各国治理水平的变化，是建立具有广泛适用性的治理评估框架Ｍｅｔａｇｏｒａ项目只进行过一，一。些指标重点关注的   因此数据更新并不频繁，   例如   次数据收集在数据基础上发展创建了测量，   民主的统计方法与评估工具海外发展研究所的世界治理评估指标的？，年和正式实行年数据采集则是分为试点（２０００两个阶段个全面的框架和过程导向的评估治理的指标（二），由此开发了一 — ２００２）（２００５ — ２００７   ）   。   指标数据来源比较各个指标的数据来源整体上分为两类。第一   类是以二手数据为依   据主要通过汇总在评估的目标领域已有的渰理指标数据进行重新整，，合形成更加综合而全面数据信息更庞大的指标、，世界银行发布的世   。界治理指标以及透明国际发布的腐败感知指数就属于这种类型类是发布机构通过各种方式自主收集一。   第二手数据信息包括专家调查法，公众调查法事件观察法和资料收集法、。   、专家调査法主要是通过收集   业内专业人士学术专家政府和商界的重要人物等的意见获取他们   、、，   关于治理问题看法的数据形成专家分析报告从而实现对治理维度的，，测量。查机构关注一   公众调查法与专家调查法类似只是受访对象变为普通民众调，一，般通过对目标群体的随机抽样来获取数据。   事件观察法主要   些具有标志性意义的重大事件或特殊事件对其加以统计作为，   影响分数变动的依据例如国家领导人的更替某项制度的建立或废、，除等等，。资料收集法通过收集一些二手资料中的信息例如新闻媒体   ，   报道政府报告公开出版刊物非政府组织提供的调査数据或是学术、、、机构研究报告等来获取，一些数据资料作为补充每种数据收集方式都具有其优势和劣势。   。   专家调査法的主要优点   在于专家代表了其所在领域的权威性意见具有高度的专业性因而对，于治理所测量的某些专业领域而言专家的意见可信度较高，２８２   ，。   例如对 ■ 对国外治ａ评估指标的比较分析     于国家预算透明度的评估牵涉到国家预算制定和实施的整个过程而，在这一领域的专家掌握了一般公众无法掌握的信息另。一个优点则在   于实施成本相对于公众调査而言具有优势其样本的抽样范围相对集   ，中不像公民调査数量庞大而且分布分散，。   专家调査法的主要局限性是专家的观点有可能会受到意识形态主观评价利益偏好等因素的影   、响而产生一、定的偏见例如对于发展中国家的偏见等，   。公众调査法的优点在于直接调査治理的最终主体获得民众真实   ，看法和意见因而能够更加接近社会现实，。   作为关键的利益相关者这，些人的观点对于政府决策者和管理者而言是至关重要的这种方法的   。缺点主要是相比较而言数据收集的时间成本及物质成本较高公众的观点也可能由于专业性不足而产生数据的可信度降低一。另外   ，些误解和偏差从而导致   ，事件观察法和资料收集法主要是对现有的客观事   。   实或资料进行分析因而这两种方法具有明显的成本优势不过其局限，，性在于数据的时效性和相关性不如专家调査法和公众调査法很难作   ，为单独的数据来源因此一，表３对上述般是作为辅助性和补充性的数据收集手段个治理指标所使用的数据调査方法进行了梳理和归纳１６   据调査方法   指标名称（（Ｉ（贝塔斯曼转型指数ＢＴ（行贿指数（ＢＰＩＣＰ（法治指数ＲＬ（ＩＩ）   亊件     收集法   观察法Ｉ）     ）   ＼／Ｎ   ／人权责任指标ＨＲ   Ｖ   Ｖ   Ｖ＼＼／   Ｉ）   （   资料Ｉ）     ）全球廉政指数Ｇ   公众调査法     Ｖ   ）国家政策和制度评估ＣＰＡ（专家   调査法   Ｉ）   世界治理评估指标ＷＧＡ腐败感知指数   。治理指标数据来源比较   表３世界治理指标ＷＧ   。Ｉ）     Ｖ   ／   Ｖ   ／＼２８３   ■   急时行政极限条件下的公共治理：续表     据调査方法指标名称   专家   公众     资料   事件   调查法   调査法   收集法观察法   ＣＩＲＩ人权数据库   Ｍｅｔａｇｏｒａ项目     Ｖ  全球自由指数Ｆ（全球民主指数Ｄ（   Ｖ   Ｉ）亚洲民主动态调査ＡＢＳ（新闻自由度调查ＰＦＳ（新闻自由指数ＰＦ（   Ｖ   ＶＩ）     ＼／   ）   Ｖ   ）   Ｖ   Ｉ）资料来源作者自制：   。   从表３可以看出大部分治理指标的数据来源是采用专家调查法，或是以专家调查和资料收集相结合的方式来获得例如人权责任指数，法治指数国家政策和制度评估贝塔斯曼转型指数全球廉政指数等、、、这种方式可以获得充足且具有高度相关性的一，，一   。手定量数据并通过资   料收集辅以定性数据从而形成丰富的信息资源能够收集大量   、。专家调查法与同样   手数据的公众调查法相比由于专业人士对于所从事   ，   领域的熟悉程度更高意见也更具有权威性所以相对而言更受研究机，构和援助机构的青睐（１．三，   。变量类型比较   ）   主观变置与客观变置主观变量度对待某一、一般存在于问卷调查的设置中用于测量受访者的满意   ，事物的态度等主观感受例如对于国家的官员腐败程度评   ，价对于公民言论自由程度的感知程度对于公共部门的信任程度等   、等。、，客观变量则是以不受人为判断或主观感受影响的客观事实为基础   进行测量如一，席情况等年内行贿案件数量重大决策听证率选举投票率和出   、、   。总体来看各治理指标更偏重主观感知变量的使用通过大规模的   ，   ２８４，对国外治理评估指标的比较分析   ■ 问卷调査访谈以及学术分析报告中的观点分析来得出结论有一这种偏向   。定的意义因为尽管客观变量在某种程度上来说具有可复制性并   ，，且精准度和透明度更高但并不能简单地认为客观变童比主观变童更   ，加可信有效事实上主观变量具有不可替代的重要性它可以弥补客   。，，观变量所反映的理论事实与实际情况之间的差距某一事实情况的直观反映但往往与数据背后的真实治理水平有，距离例如。一个国家检举行贿官员的数童多于另表该国的腐败治理水平就腐败一   客观变量只是对于。一定高于另一一一   定个国家既不能代   ，国也不代表其比另外一，国更   主观变量则更加接近对于治理水平的感知测童主观变量反映   ，。个群体的大量成员的主观感受这种反映对于治理水平的测量更具   ，优势和价值周志忍（另外实原因，，２０１５）   。国际治理评估指标对于主观变量的倾向性还存在着一，的数据资料较少即使可以获得其可信度也不髙另，治理水平这些现     方面发展中国家普遍存在数据难以获得的现象对外公开，。一一，问题的特殊性所导致的属性的体现正如赫伯特西蒙所说？，一；，   方面这是由于，国家治理本质上就是一种价值   能够淸晰表达和衡童的都是有   形和客观的东西而价值很难具体地表现出来并且价值具有相对性，，使评价者不得不在多个目标之间进行优先排序的评价标准以及一＂（Ｐｏｌｌｉｔｔ ａｎｄ Ｓｔｅｐｈｅｎ， １９９２）。，   ，   由此形成动态或多元通过对于业内专家企业家   、般民众的主观感受和判断进行测量对于治理绩效作出综合性   ，评价能够在，２００９）。２．一定程度上克服客观变童评价的单向性周云飞等（以上这些原因综合导致了主观变量的广泛运用   ，   。   过程变量与结果变量过程变量侧重于测量为实现目标所作的投人以及政策执行的过   程而结果变量则是侧重于测量取得进步的程度，结果变量反映的是   。   治理水平的最终成效以及受益者的感知情况而过程变量则能够更加，有效地帮助我们确定导致最终结果的具体原因出现在哪有助于公共部门明确需要改革的对象及优先顺序，一   环节从而，因此这两类变量同     样是相辅相成互为补充的对这两种变量的综合使用能够更好地反映，２８５   ■   急时行政极限条件下的公共治理：公共部门的治理能力   。通过对于上文中的十六个代表性治理指标的分析大部分的指标   ，设置选用的是结果变量因此能够全面地反映所测量治理领域的政府   ，行动获得的成效也有小部分的指标采取的是以过程变量的测量为主   。来反映治理水平的方式主要包括全球廉政指标，ＣＩＲＩ人权数据库。、Ｍｅｔａｇｏｒａ项目和   全球廉政指标通过对于全球范围内５４个发展中国   家和地区的法律信息进行汇总和分析从而达到对于公共部门责任度   ，以及透明度的测量目的（Ｋａｕｆｍａｎｎ  ａｎｄ  Ｋｒａａｙ目通过考察被调查国家政府在人权、，２００８）Ｍｅａｇｏｒａ项   ｔ。   民主等领域的具体工作和行为以，及地方政策的执行情况从而为评估各国政府的民主实践提供工具方   、，法以及框架方面的经验ＣＩＲＩ人权数据库主要从对于法外处决免除。   、政治囚禁免除行动自由宗教自由等人权保障行为的统计来研究各   、、，国政府的人权实践以及对于人权的尊重清况 ‘ ３．   。分解性变量与聚合性变置   变量与分解性变量是相对的概念前者是对多个同类的或   聚合，是互为补充的后者进行加权标准化汇总等操作后所得到的、、这。一   对变量与上文中数据来源分类具有相似性聚合性变量指的是以二手数   ，据为依据通过汇总其他治理指标的变量数据进行重新整合而形成的   ，综合性变量涵盖了多样化的信息来源，合性变量而言的它往往是针对于某，量。一。而分解性变量则是相对于聚     具体领域问题进行的实践性测最具代表性的聚合性变量就是世界治理指标的六大变量腐败感   、知指数以及人权责任指标中的公民权和政治权承诺变量聚合性变量   。能够从更加全面的角度反映出被测量国家的整体治理情况中和分解   ‘ ，性变量可能出现的误差和极端情况更加便于进行综合性的比较而分   ，解性变量则是代表了或者用于观察治理的某体问题所在，一特定领域便于反映具   ，   。聚合性变量能够有效综合组织和归纳其他信息资源进而降低单   、，个变量中存在的测量误差的影响在不同的治理指标之间进行均衡将   ，会产生２８６   一种比任何单个指标更具有信息性和可信度的治理指标。因为   ■ 对Ｂ外治理评估攢标的比较分析   分解性变童是相对不完善的容易出现测量误差或者片面性问题，。   但   相应的聚合性变量也会削弱甚至吞噬每个分解变量具有的针对性和，特点无法反映某些具体信息，。   例如两个综合得分相近的国家在治理，的某些特定领域表现可能有很大的差异但这并不能够反映在聚合性   ，变量的分数之中因为这是对于各个分解性变量进行汇总平均后的结   ，果。因此对于两类变量的测量结果进行综合性分析是较为合理而   ，有效的选择本文在对于中国的治理水平进行分析时也将采用这种   ，方式   。（四）指标适用情况   根据数据来源指标类型和指标设计取向不同的治理评估指标的   、适用性不尽相同，总结来看有以下三种目标第。，一：类适用于不同国家     间治理状况的国别比较主要目的是帮助被测量国家了解自身在国际，范围的排名情况并进行持续的跟踪从而反映其在一，量的提升或下降一。段时间内治理质   些指标的设计目的是帮助国际援助机构确定援助   对象根据不同国家治理质量的好坏来选择受援助国家因此比较强调   ，，国别比较的用途一般而言这类指标覆盖范围较广并且更新频率较   ，。，快能够及时反映各国治理水平的动态变化，例如世界治理指标国家   。、政策和制度评估腐败感知指数行贿指数法治指数新闻自由指   数等、、、、   。   第二类指标相对而言不强调国别比较而是集中关注在分析被测，量国家政府治理的状况以及随着时间的演变情况。   这类指标的更新频率也比较髙但是覆盖的国家范围局限在相对较小的范围并且指标分   ，，数的设置也比较笼统例如自由之家所发布的全球自由指数它的分数   ，设定在一１  ７，的范围内并且取整数值因此得分相近的国家之间的具体   ，差异表现不明显也不强调国家排名而是将各国得分划分为自由程度   ，，的不同等级评估结果主要反映的是被测量国家所处的自由度状态，属于这一类型的指标还有贝特斯曼转型指数全球廉政指数新闻自由   、度调査东亚民主动态调査等、   。、   。第三类指标的用途主要是分析治理的一般规律关联因素与评估   、２８７   ■   急时行政极限条件下的公共治理：标准而并不强调具体的分数和排名，，工具，建立一旨在通过设计良好的统计方法和     套具有普遍适用性的治理评估指标为其他国家的治理评，   估提供经验例如Ｍｅａｇｏａ项目ＣＲ人权数据库世界治理评估指标等ｒｔ，Ｉ、Ｉ、   。三   对国际上治理评估指标的总体评价、尽管不同的评估指标在治理概念内涵的界定上有一定的差别但   ，总体上来看这些指标反映了治理的基本要素和特征在价值体现上具   ，，有共性概括而言主要包括以下六个维度，一   。   是有效主要衡量政府机构的行政效率公共服务质量政府职、，责履行以及对民意的重视程度和回应，二是参与作与互动，、   ；即在政策制定执行过程中政府与公民等其他主体的合     ；三是廉洁考察官员腐败行为的发生率以及政府机构运作和决策   ，过程的透明度   ；四是法治旨在测量法律的健全程度以及在实际行政过程中法律   ，，受到尊重和遵守的程度   ；五是民主即政党产生决策监督等过程中公民的影响力、，   ；六是权利主要关注政府对公民基本权利维护和保障的全面性和   ，平等性尤其是对特殊群体的权益保障，   。以上的六个要素是国际指标中反映出的在治理内容测度上的性也体现了学术界对于治理特征的普遍认知，之间还存在一   致然而不同的评估指标   。些差异主要体现在以下两个方面，一首先治理是，。一   个由   多元主体管理公共事务达成共识采取行动的过程在对于治理的输人，，和输出测量方面各治理指标存在不同的侧重点，于输出层面即治理的结果和成效还有，，的输入和过程环节２８８   ，一。有些指标更加聚焦     些则是将关注点集中于治理例如全球廉政指标和Ｍｅｔａｇｏｒａ项目它们主要衡   ， ■ 对》外治理评估指标的比较分祈   量的是政府治理过程中的资源投人规则机制的确立政策制定与执行   、、等重点关注的是形成最终治理结果的动态过程，指标的具体设计和权重分配也会有的选择上过一，一定差别，由于侧重点的差异   ，其次在数据收集方法   。，部分指标侧重于数据客观上的准确性和便捷性因此主要通   ，些事实信息和既有资料来衡童治理水平而另一，些指标的做法则     是更关注对治理质量感知层面的测量主要采取对专家及治理相关主，体的问卷调査收集关于治理水平的主观评价论而言各治理指标既有共性又存在差异，所以说就内容和方法   ，。   。从整体上来看近三十年来治理评估的发展取得了明显的进步，２０，   自世纪末开始大量的治理指标开始涌现这说明国际上对于政府的   ，，治理质量问题髙度关注并且大多数指标的数据更新频率保持在每年   ，一次从而形成具有较髙时效性的大量数据为各国跟踪自身治理质童   ，，的变化提供了依据和基础。汇总大置数据的基础上以此外一，一，套统一些权威的国际组织和研究机构在     的标准和规范对世界各国的治理   水平进行评估形成具有广泛适用性的评估指标为各国了解自身治理，，质量的相对水平以及进行国别比较提供了依据？   。从目前国际主流的治理评估指标的发展现状来看由于数据方法   ，、论以及测量工具等方面的客观原因治理评估指标的完善依然是巨大   ，的挑战。首先国际上已有的指标在提供治理的整体性综合水平方面   ，还十分有限提供治理质童全面评价的综合性指标数量远远少于具体   ，领域单项指标的数童。其次覆盖范围达到全球性标准的治理指标数   ，童依然比较少大多数治理指标的样本规模仅限于一，数量的国家和地区，因此适用范围相应地具有一定地理区域有限   定局限性第三当前   。，大部分指标由西方主要发达国家主导邀请进行评估的专家多数来自   ，西方发达国家而非发展中国家因此这属于种外部评估而非内部评   一，估这就导致结果往往可能会受到评估者主观判断的影响， “ 所有的指标均强调价值中立有西方价值特征一。 ” ，。虽然几乎   但实际上指标的设置权重设计等均带   、些国家甚至有意愿通过这些指标的设置和评估结   果来引导发展中国家的政治经济和社会发展因而变量的设计很少具   、，   ２８９ ■ 急时行政极限条件下的公共治理   ：   有发展中国家的特性发展中国家对于治理发展的努力和实践成就未，能得到正当而充分的展现因此在不断推进国家治理体系和治理能   ，。力现代化的当下构建客观公正的治理评估指标势在必行，   。   参考文献道格拉斯第５期期：新制度经济学及其发展《经济社会体制比较》２００２年   》，《   。高奇琦１诺斯？：《国家参与全球治理的理论与指数化》《，社会科学   年第》２０１５   。髙奇倚游腾飞、索》２０６年第６期１克里斯蒂纳：《阿尔恩特査尔斯》《：《   探政府治理指标》杨永恒译清华   ， ” 全球治理中指标权力的选择性失效１：《，   。世界经济与政治》２０７年第《，孟涛第５期《：欧曼？、 “ 庞珣，   。？大学出版社２００７年版果推论国家治理的指数化评估及其新指标体系的构建》期１１ —   基于援助评级指标的因   。法治的测量世界正义工程法治指数研究》：，《   政治与法律》２０１５年   。俞可平周志忍年第３期经济社会体制比较２００８年第６期：《中国治理评估框架》：《论政府绩效评估中主观客观指标的合理平衡《，》》，《   。行政论坛   》２０１５   。   周云飞周云章潘鑫《公共治理评价指标国际组织的实践及对我国的、启示》，《、理论导刊Ｔｅｃｈｎｃａｌ ｉｒｅ）．ｐｏｒｔ，年第１期》２００９Ｂａｎｄｕｒａ  Ｒ（２０１１，  ：：．  Ｃｏｍｐｏｓ  ｉｔｉ（ａｎｅ，  Ａ（２００６．）．   ）ｔｉｌｒＶａｒｓ  ｗｉｔ５ — ２９０   ２９   ．，ｈ ．．，  ．：  Ｉｎｖｅｎｏｒｙ２０１１ｔｉｌ  ，ｔｔｌｌｉｓｈｉｎｇ＆  Ｍｃｃｒａｃｋｅｎ  Ｍ  Ｗｓｔａｔｉ   ．  ？ｉｔｅｄ Ｎａｔｉｏｎｓ     Ｄｅｖｅｏｐｍｅｎ  Ｃｅｎｒｅ  Ｓｕｄｅｓ  Ｕｓｅｓ  ａｎｄ  Ａｂｕｓｅｓ  ｏｆ  Ｕｎｃｅｒａｎ  Ｉｎｔｇｓ   ．Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  ＩｎｄｃａｏｒｓＯＥＣＤ  ＰｕｂＣａｋ Ｔ Ｅｅ  ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ  ａｎｄ  ｒａｎｋｉｎｉ：  ＣｈｒｓｉｔＮｅｗＹｏｒｋ  ＯｆｆｃｅｏｆＤｅｖｅｏｐｍｅｎｔ  Ｓｕｄｅｓ  ＵｎＤｅｖｅｏｐｍｅｎｔＰｒｏｇｒａｍｍｅＵＮＤＰｌ   。．ｔｉ   ．．（  ｆｒｏｍ２００８）  Ａｖｅｒａｉｎ   ｇｇ  Ｆｏｒｅｃａｓｔｓ．ｂｉｌｉｔｉｅｓ  Ｊｏｕｒｎａｌ  ｏｆ  Ａｐｐｌｉｅｄ  Ｅｃｏｎｏｍｅｔｒｃｓ．ｉ， ２５（１）   ， ■ 对国外洧《评估揞标的比较分析   Ｋａｕｆｍａｎｎ  Ｄ  Ｋｒａａｙ  Ａ＊Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ７７ｉｅ  Ｋｔ，  ｆ  ＊ｆｉＵｎｉｔｅｄ  ｖ  ＆  Ｍａｓｔｒｕｚｚｉ  ：＊ Ｍ． （２０１０）．Ｔｈｅ  Ｗｏｒｄｗｄｅ   ｌｉ３（２），，１一３１Ｃ  ａｎｄ  Ｓｔｅｐｈｅｎ  Ｈ．ｌ：ｌｉｌ．   Ｏｘｆｏｄ  Ｂａｃｋｗｅｒ．ｎｄｃａｔｏｒｓ  ＭｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙａｎｄＡｎａｙｔｃａ  Ｉｓｓｕｅｓ  ＨａｇｕｅＪｏｕｒｎａｌ  ｏｎ   ｅ  ＬａｗｔＰｏｌｌｉｔｔｍｅｎｔ Ｉ．   ．．（１９９２）．  Ｈａｎｄｂｏｏｋ  ｏｆｐｕｂｃ  ｓｅｒｖｉｃｅｓ  ｍａｎａｇｅｌｉ    ｌｌ．Ｎａｔｏｎｓ  Ｄｅｐａｒｍｅｎ  ｏｆ  Ｅｃｏｎｏｍｃ  ａｎｄ  Ｓｏｃａ  Ａｆｆａｒｓｉ   ？ｉｔｔｉｉｌ． （２００７）Ｐｕｂｌｉｃ  Ｇｏｖｅｒｎａｎｃｅ  Ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ  Ａ  Ｌｔｅｒａｔｕｒｅ  Ｒｅｖｉｅｗ  ＵＮＤＥＳＡ  Ｎｅｗ  Ｙｏｒｋ：ｉ．，   ．   ．２９１  